Auteur Sujet: la charge de la consequence  (Lu 1863 fois)

xnwrx

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Messages: 1559
Re : la charge de la consequence
« Réponse #15 le: décembre 10, 2017, 16:28:46 pm »
 :lol: il fait 7°C ici à Paris aujourd'hui, mais un vent à décorner les boeufs !
Il faudrait que je remonte un visaton dans son enceinte close et que je place le second sur un baffle plan juste devant en phase avec le premier pour mesurer le résultat.

jaffar

  • Jr. Member
  • **
  • Messages: 412
    • E-mail
Re : la charge de la consequence
« Réponse #16 le: décembre 10, 2017, 17:31:58 pm »
  C'est vrai que le fonctionnement physique de cette charge n'est pas évident à appréhender .

La première question à se poser est : y aura t'il des variations de pression dans le volume clos séparant les deux hps ?

Si la réponse est non , cela voudra dire que les deux hps sont toujours en phase .
Si la réponse est oui , alors le système pourra se mettre en résonance . Et c'est embêtant . Reste à savoir dans quelle plage de fréquence .

Pour répondre à cette question les physiciens du site pourront peut être revenir au modèle de ce système : une masse reliée par un ressort amorti à une masse identique , elle même reliée à un point fixe par un ressort identique mais amorti différemment , les deux masses étant mues par des forces identiques .

Une autre question : pourquoi la face arrière du hp externe et la face avant du hp interne ne produiraient elles pas de son ? A partir du moment ou une membrane vibre au contact de l'air cela produit du son . A moins que pour produire ce son il faille une variation de pression de l'air devant la membrane qui ne se produirait pas dans le volume clos compris entre les deux hps mus par des forces identiques ?

Si l'un d'entre vous possède un capteur de pression il pourrait vérifier cette hypothèse en l'insérant à l'intérieur de ce volume .

Pour revenir sur l'isobarique , il utilise généralement un système push-pull dont le fonctionnement sera totalement différent .

Enfin pour préciser mon hypothèse de filtre acoustique j'ai comparé les deux hps séparés par un volume d'air à une cloison placoplâtre à double peau . En effet dans une enceinte classique on essaie d'isoler l'onde arrière du hp et de l'amortir au mieux mais celle ci cherche à s'échapper au travers de la caisse . Le point faible de cette caisse reste la membrane du hp elle même et l'onde arrière revient puis passe au travers de cette membrane pour se mêler hors phase au signal direct ce qui génère de la distorsion . En plaçant un second hp derrière le premier à une certaine distance on augmente "l'indice d'affaiblissement acoustique" : en clair il y a moins de pression sonore provenant de l'intérieur de la charge qui repasserait au travers des membranes , d'où réduction des distorsions .

  Pour en discuter , cordialement .

xnwrx

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Messages: 1559
Re : la charge de la consequence
« Réponse #17 le: décembre 10, 2017, 17:50:27 pm »
Bonjour,
les deux membranes n'émettent aucun son dans cette configuration puisqu'il n'y a pas de variation de pression, donc pas d'onde. Enfin c'est le cas idéal. En réalité comme vous le faites remarquer, la charge close ou BR de l'un des HP fait qu'il n'a pas exactement les mêmes caractéristiques que le second HP en charge dite "infinie". De fait il reste des variations de pressions, mais beaucoup plus faible que un seul HP dans une caisse. Reste le pb de l'onde arrière du HP en charge close ou BR, qui ne s'efface pas comme ça et traverse la caisse et le HP, heureusement affaiblie.

Tonipe

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Messages: 5267
    • E-mail
Re : la charge de la consequence
« Réponse #18 le: décembre 10, 2017, 18:09:24 pm »
Bonjour

https://www.dunod.com/sciences-techniques/techniques-haut-parleurs-et-enceintes-acoustiques-adaptation-environnement
Voir en 10.7
J'ai des scrupule à scanner et mettre en ligne un passage d'un livre encore en vente.

Cordialement, Dominique

luiscrepy

  • Full Member
  • ***
  • Messages: 711
    • mon installation hifi
    • E-mail
Re : la charge de la consequence
« Réponse #19 le: janvier 18, 2018, 15:52:21 pm »
Bonjour.

J'ai récupéré des panneaux d'agglo de 20 mm plaqué double face provenant d'une armoire dressing.
Suffisamment pour fabriquer deux subs d'un volume interne brut de 215 litres.

Comme il fait 10° dehors, j'ai pu reprendre le bricolage dans mon sous sol, coté atelier.

Je démarre donc la réalisation d'un caisson de grave expérimental dont l'architecture est inspirée de la voie grave de cette fameuse "CONSEQUENCE" de Dynaudio.

Comme il n'existe pas à ma connaissance de logiciel pouvant simuler cette charge, les volumes seront empiriques, uniquement dictés par le format de mes planches et les cotes de la Conséquence majorées car cette dernière utilise un Push pull de 30 cm alors que je ferai l'essai avec des 38 cm.

En étudiant les images trouvées sur le net, j'estime la partie volume clos brut de la conséquence à 80 litres et la partie volume BR à 100 litres. Ce qui fait un total de 180 litres brut auxquels il faut enlever le volume des 2 hauts parleurs et des multiples renforts. Dynaudio indique que sa charge "vented compound" fait 145 litres. Tout cela n'est pas trop déconnant. L'évent Dynaudio fait environ 46 cm pour 10 cm de diamètre.

Ma charge close de volume interne 38 cm x 50 cm x 48 cm fera donc brut environ 91 litres et la charge BR environ 125 litres (52 x 50 x 48)
Je préparerai 3 trous de 10 cm de diamètre, un à l'avant sous le HP visible, un autre à l'arrière et un dernier sous l'enceinte ainsi qu'un jeu de 4 tubes PVC de 10, 20, 30, et 40 cm de long permettant de jongler avec la fréquence d'accord. J'ai également préparé 3 bouchons pour colmater les trous non utilisés par un évent.

J'ai terminé aujourd'hui la boite. Reste à coller sur les faces internes une moquette très épaisse pour obtenir un "toc toc" mat comme avec du bitume, ajouter de l'amortissant sur toutes les faces comme sur la Dynaudio, puis fixer les HP et brancher un bornier provisoire. Ensuite, je passerai aux choses sérieuses avec une batterie de tests et mesures qui détermineront si je devrai réaliser le deuxième sub et passer à la finition ou pas.

Luis




jaffar

  • Jr. Member
  • **
  • Messages: 412
    • E-mail
Re : la charge de la consequence
« Réponse #20 le: janvier 18, 2018, 18:05:55 pm »
  Bravo pour votre courage . Pour bien faire et afin de pouvoir réellement comparer il aurait fallu deux caisses : la charge complexe et un bass-reflex classique correspondant au volume arrière . Cela aurait permis de comparer les accords , l'extension du grave et les distorsions .

xnwrx

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Messages: 1559
Re : la charge de la consequence
« Réponse #21 le: janvier 18, 2018, 21:08:15 pm »
Très bonne initiative Luis. On n'est jamais mieux renseigné que par soit même.
L'idée de Jaffar est excellente, rendant la comparaison possible et le résultat moins subjectif.
Impatient de lire la suite.

Tonipe

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Messages: 5267
    • E-mail
Re : la charge de la consequence
« Réponse #22 le: janvier 19, 2018, 17:40:06 pm »
Bonjour

Deux caisses ne suffisent pas.
Il faut aussi une source sonore ne mono avec la possibilité de passer très vite d'une enceinte à l'autre.
Là vous commencez vraiment à vous rendre compte des différences.

Cordialement, Dominique

luiscrepy

  • Full Member
  • ***
  • Messages: 711
    • mon installation hifi
    • E-mail
Re : la charge de la consequence
« Réponse #23 le: janvier 20, 2018, 20:14:13 pm »
Bonjour.

Moquette collée pour supprimer la résonance des parois.
Coussin agrafé à 90° entre les 2 hauts-parleurs pour copier l'amortissement dans l'enceinte originale et un autre fixé tout en bas face au 38 cm du BR.
Dynaudio met plus d'amortissant, mais filtre à 6 dB par octave. Je filtrerai non seulement plus bas (entre 100 et 250 Hz suivant les résultats des mesures) mais également à 24 ou 48 dB par octave. Il ne me semble pas nécessaire d'amortir à outrance.
Hauts-parleurs montés et bornier étanche installé : 8 prises châssis femelles pour fiches bananes fixées à même le fond amovible. Cela me permettra de gérer les branchements à ma guise (les 4 bobines mobiles restent indépendantes)

L'enceinte est prête pour la batterie de mesures. Il va y en avoir pour plusieurs heures.





Luis

xnwrx

  • Administrator
  • Sr. Member
  • *****
  • Messages: 1559
Re : la charge de la consequence
« Réponse #24 le: janvier 20, 2018, 20:40:54 pm »
Ca prend tournure 8)
Vivement les mesures et résultats subjectifs

luiscrepy

  • Full Member
  • ***
  • Messages: 711
    • mon installation hifi
    • E-mail
Re : la charge de la consequence
« Réponse #25 le: janvier 22, 2018, 13:15:35 pm »
Etude de la Charge de la Consequence Dynaudio.

RAPPELS
La Conséquence est une enceinte très haut de gamme de la marque Dynaudio dont la charge du grave est un peu particulière. Elle comporte 2 haut-parleurs de grave de 30 cm dont le premier, visible par l’auditeur, est chargé par un volume clos d’environ 80 litres brut. Un deuxième volume de 100 litres brut environ débouche sur un évent de plus de 40 cm pour 10 cm de diamètre. Les deux volumes sont séparés par un deuxième haut-parleur de 30 cm identique au premier et branché en opposition de phase avec celui-ci puisque les aimants se regardent.
Il n’existe pas, à ma connaissance, de simulateur permettant de prévoir une courbe de réponse en champ libre de cette charge peu commune.
Cependant, intuitivement, il serait tentant de l’apparenter à la combinaison d’une charge close infinie pour la radiation directe (le haut-parleur invisible se déplaçant de concert avec le haut-parleur frontal, le volume d’air est constant et ne s’oppose ainsi pas au déplacement de la membrane tout comme le ferait un volume de plusieurs centaines de litres) et d’un bass-reflex dont le moteur serait un Push pull de hauts parleurs de 30 cm.
Une deuxième piste serait de considérer l’ensemble comme un simple push-pull de haut-parleurs en bass-reflex dont le volume entre membranes serait anormalement élevé, ce qui pourrait fausser les résultats de la simulation dans des proportions qu’il serait intéressant d’évaluer.

BUT DE L’ESSAI
L’expérience que je vais mener a plusieurs buts :
Le premier est de déterminer quelle méthode de calcul ou de simulation permettrait d’anticiper la courbe de réponse espérée d’un tel montage.
Le deuxième est de mesurer l’intérêt de mobiliser 2 hauts parleurs et le gain (ou la perte) en termes d’extension dans le grave, de distorsion et de tout autre critère mesurable. En ce qui concerne les critères d’écoute ou de gain subjectif en qualité, cet essai ne me permettra pas de tirer de conclusion car je serai bien incapable de faire une comparaison sans deux systèmes complets stéréo avec les voies médium et aigue réglées au mieux avec les 2 graves à comparer.
Le troisième est de déterminer si je trouverais un intérêt à construire un deuxième caisson identique pour adopter cette charge dans le grave. Un premier intérêt serait déjà d’obtenir un grave aussi performant qu’aujourd’hui avec un encombrement deux fois moindre.

PRECAUTIONS PREALABLES
Avant de démonter les haut-parleurs qui serviront à l’expérience, j’ai pris soin de les mesurer dans des conditions qui seront reprises par la suite dans leur charge close actuelle de 190 litres.
Comme je possède 4 caissons, j’ai mesuré les quatre pour vérifier leur similitude. Cela m’a permis de m’assurer que Monacor m’avait livré 4 exemplaires dont les courbes de réponse sont identiques à l’épaisseur du trait près et dont les distorsions ne diffèrent pas davantage que la répétabilité sur un même haut-parleur.

LES MESURES
J’ai effectué les mesures avec REW et le micro UMIK-1 avec un sweep de 10 à 20000 Hz à plusieurs niveaux de puissance. Aucun filtrage ni égalisation ne sont appliqués dans le DCX2496 qui assure la conversion Numérique  Analogique (carte son ESI du PC vers mes amplificateurs à base de puces LM3886)
J’ai mesuré les caissons clos 190 litres et le PP pseudo consequence à 20 cm de la membrane en clos, avec BR frontal et arrière avec des évents de 2 cm, 10 cm, 20 cm et 40 cm. J’ai aussi mesuré à proximité de l’évent. Après avoir procédé à ces mesures de proximité, j’ai recommencé depuis la position d’écoute avec le caisson de grave positionné à plusieurs emplacements compatibles avec un triangle cohérent.

INTERPRETATION DES RESULTATS
Ci-dessous 4 courbes très semblables faites à 20 cm de la membrane du haut-parleur. Une seule, en marron, correspond à l’ancienne charge close de référence de 190 litres. Les autres sont celles de la charge expérimentale. En noir avec un évent de 20 cm à l’arrière, en rouge avec cet évent à l’avant et en vert avec les trous pour évent bouchés. Il est à remarquer que le même niveau est obtenu avec 1 seul HP pour la charge close qu’avec 2 HP pour la charge expérimentale.
Les deux charges closes de 190 et 215 litres (dont une avec un HP interne actif séparant les 215 litres en deux parties) donnent des courbes quasi identiques (marron et vert) ce qui semble normal. Avec un évent à l’avant de 20 cm, le niveau remonte de 3 dB vers 26 Hz, qui est la fréquence d’accord indiquée par WinIsd ; avec un évent à l’arrière on perd 3 dB à la même fréquence mais le niveau remonte de 8 dB vers 18 Hz. La mesure étant faite très près de la membrane, l’incidence de l’effet de l’évent arrière est perturbée par les retours sur les murs et le décalage en phase en découlant.
La courbe bleue est faite avec le micro à l’embouchure de l’évent. Le niveau a été réduit de 10 dB pour ne pas saturer l’électronique de mesure, sans quoi la pression acoustique mesurée atteindrait les 135 dB à 20 Hz.


Pour ne pas surcharger le schéma, je ne montre pas les mesures avec évent de 2cm, de 10cm et de 40 cm, le résultat étant malheureusement trop entaché par les réflexions pour être significatif. Il faudrait vraiment mesurer à 1 m à l’air libre pour avoir des courbes exploitables. Dès que l’on a affaire à des évents, j’ai l’impression que la mesure à 20 cm est encore moins une approximation utilisable qu’avec une charge close pour simuler une mesure en champ libre.
Les mesures de distorsion donnent l’avantage à la charge expérimentale. En effet, alors que les charges closes (la vraie et le BR expérimental bouché) présentent déjà une distorsion inférieure à 1 % de 40 à 2000 Hz et inférieure à 2% à 30 Hz, la copie de ‘’conséquence’’ se contente de 0,2 à 0,5 % sur la plage 35 – 180 Hz. Ce qui sort de l’évent est également dépourvu de distorsion dans la plage de fréquences qui sera utilisée (il est vrai avec un niveau diminué de 10 dB pour la mesure)
 

Une des raisons de cet essai était de déterminer si une simulation était possible.
L’image ci-dessous présente une simulation de charge close de 190 litres en rouge et une autre d’un Push Pull BR de 125 litres en bleu. La courbe verte est la mesure réelle à 20 cm de la première et la courbe noire, la mesure réelle à 20 cm de la deuxième. Sur la courbe verte, on devine un retour d’une onde en opposition vers 19 Hz qui affecterait la courbe rouge théorique qui serait sinon en accord avec celle mesurée. De la même façon, on peut voir sur la courbe noire venir l’apport de l’évent (courbe violette) qui pourrait donner par sommation la courbe bleue théorique si les niveaux relatifs évent/radiation directe étaient différents.
Je pense donc qu’il est possible que la simulation puisse être celle d’un BR avec montage en Push pull en prenant pour volume le deuxième volume seul. Je ne le prouve malheureusement pas, une mesure en extérieur s’imposerait pour vérifier.
Cela voudrait également dire que le volume de 90 litres entre les deux haut-parleurs pourrait être considérablement réduit pour un résultat similaire, soit au bénéfice de l’encombrement total, soit au bénéfice d’un volume de BR supérieur, permettant ainsi un diamètre d’évent supérieur pour un SPL maxi plus grand.
 

Voyons ce que donnent les mesures au point d’écoute.
Que ce soit au chapitre du positionnement du caisson par rapport aux murs ou à celui du positionnement de l’évent à l’avant ou à l’arrière, les différences à la mesure sont légères. Je ne consacrerai donc pas de chapitre à l’analyse des différentes mesures que j’ai effectuées sur ce thème.
La longueur de l’évent influe par contre de manière drastique, signe que l’énergie rayonnée par celui-ci contribue massivement à la courbe de réponse. La meilleure mesure est obtenue avec un évent de 20 cm en face avant et c’est celle qui est illustrée en bleu ci-dessous pour la comparer à celle de deux caissons de 190 L chacun, en rouge. L’évent de 40 cm étend le grave à 17 Hz au lieu de 19 mais fait perdre 3 dB à 30 Hz. Celui de 10 cm fait perdre 6 dB à 20 Hz sans aucun bénéfice. Dans la mesure où une égalisation sera indispensable pour éliminer les bosses à 40 et à 80 Hz, un fignolage de la longueur de l’évent me parait inutile, du moins au stade de la mesure.
Mais ma philosophie est de mettre au point à la mesure puis de valider (ou pas) à l’écoute prolongée sur plusieurs jours (à moins qu’une anomalie ne me saute aux oreilles comme c’est déjà arrivé avec un mauvais réglage de retard). Je me refuse à mettre au point à l’écoute, j’en suis incapable.
En comparant les deux systèmes dans ma pièce, on remarque que :
Le niveau d’extrême grave (20 Hz) est identique sur les deux alors que le niveau moyen du Push Pull est largement inférieur. Ce bass-reflex, bien que moins efficace au niveau du rendement que deux caissons clos, reproduit autant d’extrême grave tout en limitant la bosse vers 80 Hz et est ainsi plus linéaire.
Le PP BR réduit le niveau d’infra (vers 15 Hz) de 10 dB par rapport au clos et permettra peut-être de s’affranchir du filtrage passe-haut à 20 Hz que j’applique actuellement.
Dans ma pièce, ce caisson ne pourra fonctionner parfaitement qu’en sub filtré à 90 ou 100 Hz en raison du creux à 120 Hz de 18 dB. Mais je filtre déjà actuellement à 90 Hz en LR48, ce n’est donc pas rédhibitoire même si une utilisation possible jusqu’à 200 Hz n’eut pas été pour me déplaire. Ce creux est un problème permanent chez moi que j’avais atténué en multipliant les caissons et en mettant les deux les plus près des coins à l’envers.
 

La courbe de réponse depuis la position d’écoute est correcte et facile à égaliser. Un examen de la distorsion au point d’écoute (fig ci-dessous) n’est pas aussi favorable que les mesures de proximité l’avaient laissé espérer, mais des chiffres inférieurs à 0,5 % de 25 Hz à 90 Hz sont exceptionnels. Les 2 % à 110 Hz ne sont pas critique, ils sont liés au creux à 120 Hz qui remonte le niveau du bruit de fond vers celui du signal.
 

Regardons à présent l’allure de l’impulsion versus celle de deux caissons clos. Les impulsions sont identiques mais l’amortissement est bien mieux maîtrisé sur le caisson avec montage isobaric. Cela est probablement dû au fait que la solution close utilise deux sources espacées de près d’un mètre. Cela lisse la courbe de réponse au détriment d’autres facteurs. La psycho acoustique étant une science complexe, difficile de dire quelle solution est la plus fidèle à la réalité et laquelle est préférée à l’écoute, les deux ne concordant  pas forcément.


 
RESUME
•   Le caisson ‘’conséquence’’ avec évent frontal de 20 cm présente la même courbe de réponse à 20 cm que le clos de 190 litres à la différence d’un gain de 3 dB vers 30 Hz et 20 Hz, le reste étant quasiment superposable au-dessus de 70 Hz.
•   A 20 cm, la distorsion semble à l’avantage de la ‘’conséquence’’ mais à cette distance, l’émission de l’évent n’est pas correctement intégrée et la mesure doit être interprétée avec précaution.
•   Les mesures obtenues ne sont pas incompatibles avec la simulation d’un simple BR avec 2 HP en isobaric, mais une mesure en champ libre serait souhaitable pour confirmer.
•   Jusqu’à 100 Hz, la courbe de réponse de l’isobaric obtenue mesurée au point d’écoute est plus linéaire que celle obtenue avec des charges closes. Malgré la charge diminuant le rendement, le montage PP n’accuse pas de perte de niveau dans l’extrême grave. Cela signifie qu’après égalisation, le niveau obtenu avec la ‘’pseudo-conséquence’’ sera identique à celui de deux caissons clos de 190 litres égalisés.
•   La distorsion mesurée depuis le point d’écoute est de haut niveau et l’impulsion mieux amortie qu’auparavant.

CONCLUSION
Les mesures sont encourageantes pour un gain en encombrement substantiel. Une diminution du volume clos semble possible pour le réduire davantage bien que cela pose quelques difficultés supplémentaires de réalisation compte tenu de la taille des hauts parleurs. Je vais donc procéder à la réalisation du deuxième caisson à l’identique afin de pouvoir écouter l’ensemble complet et me faire une opinion du niveau de qualité dont cette solution est capable. Il n’est pas certain toutefois que si je n’avais pas disposé de 4 HP de 38 cm au préalable, j’eusse investi dans un tel montage.
Le creux entre 100 et 150 Hz dont seule la géométrie de ma pièce est responsable, est impossible à corriger électroniquement raisonnablement, c’est une grosse épine dans mon pied. J'ai résolu le problème actuellement en utilisant l’effet ‘’encoignure’’ avec un placement des enceintes médiums/aigus collées dans les coins, mais cela au détriment d’une scène stéréo exagérée sur la moitié des enregistrements. Les murs latéraux sont en effet écartés de 4,60 m pour un point d’écoute placé à 3,50 environ du mur frontal. Si je l’éloigne, l’acoustique est moins bonne et l’image de mon écran de 2,20 m perd de sa majesté.
Je réfléchis à la solution de rajouter une 4 ème voie couvrant le 80-250 Hz dont le placement dans l’angle ne devrait pas être pas être critique et me permettrait de positionner les têtes médium aigu plus près, moins écartées et coupées à 250 Hz. Cela m’obligerait à acquérir le OpenDRC DA-8 qui est en 2 x 4 voies et me remettrait sur les rails de la correction de phase sans mauvaise arrière-pensée pour les maillons informatiques hard ou soft pour lesquels je suis réticent.

Luis

jaffar

  • Jr. Member
  • **
  • Messages: 412
    • E-mail
Re : la charge de la consequence
« Réponse #26 le: janvier 22, 2018, 15:04:15 pm »
  Je suis vraiment désolé Luis mais vous avez fait une grosse erreur . Retournez voir votre premier message et vous constaterez que les deux hps sont dirigés dans le même sens et sont sûrement branchés avec la même polarité . Je n'ai pas lu la totalité du message mais vous devriez vous contenter de mesures en champs proche pour cette expérience , en effet seuls les tréfonds du spectre et les distorsions seront modifiées à mon très humble avis .
  D'ailleurs je viens d'en lire un peu plus et vos mesures et vos premières conclusions semblent bien confirmer ce que je disais au départ : modélisation comme un vulgaire bass-reflex , diminution des distorsions et peu d'influence du volume séparant les deux hps ( mais quid de la distance ? ) .
« Modifié: janvier 22, 2018, 15:12:07 pm par jaffar »

luiscrepy

  • Full Member
  • ***
  • Messages: 711
    • mon installation hifi
    • E-mail
Re : Re : la charge de la consequence
« Réponse #27 le: janvier 22, 2018, 16:18:24 pm »
  Je suis vraiment désolé Luis mais vous avez fait une grosse erreur . Retournez voir votre premier message et vous constaterez que les deux hps sont dirigés dans le même sens et sont sûrement branchés avec la même polarité . Je n'ai pas lu la totalité du message mais vous devriez vous contenter de mesures en champs proche pour cette expérience , en effet seuls les tréfonds du spectre et les distorsions seront modifiées à mon très humble avis .
  D'ailleurs je viens d'en lire un peu plus et vos mesures et vos premières conclusions semblent bien confirmer ce que je disais au départ : modélisation comme un vulgaire bass-reflex , diminution des distorsions et peu d'influence du volume séparant les deux hps ( mais quid de la distance ? ) .
Vous avez raison, jaffar, Dynaudio a mis ses HP dans le même sens. Mais ce n'est pas une erreur de ma part d'avoir inversé l'un des deux, c'était tout à fait volontaire. Pour avoir lu plusieurs fois que ce montage inversé aidait à compenser les défauts de linéarité des hauts parleurs et leur non symétrie dans le débattement. Dynaudio fabrique des HP d'exception qui n'ont nul besoin de cet artifice d'amélioration alors que mes Monacor ne sont pas du même niveau. De toutes façons, en dessous de 100 Hz, le sens d'un HP n'a aucune importance.

Quand à la mesure champ proche/point d'écoute, je ne suis pas d'accord. J'ai fait les mesures en champ proche pour la partie intellectuelle (comparaison avec le clos, tentative de trouver la modélisation) mais en réalité, seul le résultat au point d'écoute m'intéresse. Une bonne enceinte bien calculée qui marcherait mal chez moi ne m'intéresse pas. Je préfère une enceinte dont je ne sais pas si elle est bien calculée ou pas et qui marcherait bien chez moi.

Cordialement,
Luis
 

Tonipe

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Messages: 5267
    • E-mail
Re : la charge de la consequence
« Réponse #28 le: janvier 22, 2018, 18:47:24 pm »
Bonjour luiscrepy

Avez vous les paramètres T&S mesurés des HP que vous utilisez ?
Je voudrai regarder en 4th order band-pass le rapport entre les volumes.
C'est sans doute une grosse bêtise, encore faut-il le vérifier avant d'éliminer la solution...

J'ai ressorti le livre de Pierre Loyez : Techniques des haut-parleurs et enceintes acoustiques.
Il suggère d'envoyer plus de puissance au HP interne qu'au HP externe.
A essayer ?
Je n'ai pas de valeurs à vous donner.

Un passage du livre :
A partir du modèle électrique de la figure 141, on peut montrer qu'aux basses fréquences, l'impédance acoustique de l'air du volume commun aux deux haut-parleurs est notablement plus faible que celle d'un coffret clos réduit à la première cavité.

Cordialement, Dominique

luiscrepy

  • Full Member
  • ***
  • Messages: 711
    • mon installation hifi
    • E-mail
Re : Re : la charge de la consequence
« Réponse #29 le: janvier 22, 2018, 19:23:01 pm »
Bonjour luiscrepy

Avez vous les paramètres T&S mesurés des HP que vous utilisez ?
Je voudrai regarder en 4th order band-pass le rapport entre les volumes.
C'est sans doute une grosse bêtise, encore faut-il le vérifier avant d'éliminer la solution...



J'ai ressorti le livre de Pierre Loyez : Techniques des haut-parleurs et enceintes acoustiques.
Il suggère d'envoyer plus de puissance au HP interne qu'au HP externe.
A essayer ?
Je n'ai pas de valeurs à vous donner.

Mëme si je dispose d'un ampli par bobine, je ne dispose pas de réglage de niveau indépendant par ampli. Le pot de volume est un 6 voies et je ne me sens pas de mettre un autre réglage en série. Si je m'offre un OpenDRC, je serai plutôt enclin à supprimer le potentiomètre 6 voies de l'ampli
De plus, il y a fort à parier que cette différence suive une loi d'expansion non linéaire et difficile à maîtriser.


Un passage du livre :
A partir du modèle électrique de la figure 141, on peut montrer qu'aux basses fréquences, l'impédance acoustique de l'air du volume commun aux deux haut-parleurs est notablement plus faible que celle d'un coffret clos réduit à la première cavité.

d'où ma réflexion dans le paragraphe "RAPPELS"  "Cependant, intuitivement, il serait tentant de l’apparenter à la combinaison d’une charge close infinie pour la radiation directe (le haut-parleur invisible se déplaçant de concert avec le haut-parleur frontal, le volume d’air est constant et ne s’oppose ainsi pas au déplacement de la membrane tout comme le ferait un volume de plusieurs centaines de litres) et d’un bass-reflex dont le moteur serait un Push pull de hauts parleurs de 30 cm."

Cordialement, Dominique

Luis