Forum : Conception des enceintes acoustiques

PC et Hi-Fi => PC source => Discussion démarrée par: luiscrepy le mai 09, 2017, 10:14:25 am

Titre: musique en 24 bits 96 kHz
Posté par: luiscrepy le mai 09, 2017, 10:14:25 am
Bonjour,

Afin de tester la correction de phase grâce à Foobar et Rephase, il m'a fallu investir dans une carte son capable de sortir en numérique pour attaquer mon filtre actif DCX2496 par son entrée digitale.
Je fais d'ailleurs remarquer que sur la notice 2012, l'entrée XLR numérique du DCX est indiquée comme acceptant le AES/EBU et le S/PDIF.
Cette carte est une 24 bits 48 kHz et ne permet donc pas la lecture des fichiers Flac haute résolution 24 bits 96 kHz que l'on peut trouver en téléchargement sur le Web.
J'en ai téléchargé une douzaine, et à ma surprise, la carte son interne de mon portable Dell est capable de les lire sur la sortie casque avec le driver Realtek High def. Tous les lecteurs présents sur mon PC peuvent lire ces fichiers : Foobar, VLC, lecteur Windows media Player, Winamp, Quicktime player, Audacity.

Mais ma plus agréable surprise a été de m'apercevoir que mon lecteur BR Philips à moins de 100 € qui est mon unique source pour lire CD ; MP3, flac et Wave présents sur un disque dur ; ainsi que le contenu de la Freebox connectée en réseau était aussi capable de lire les morceaux en 24 bits 96 kHz que j'ai mis sur une clé USB.

Mon oreille n'a pas été capable de sentir une amélioration entre de la musique 16 bits 44,1 kHz corrigée en phase passant par Foobar et la même sans correction de phase bien que les mesures de step, d'impulsion et de signal carré attestaient bien que la phase était bien corrigée au point d'écoute.

Avec de la musique et une correction de phase toutes deux en 24 bits 96 kHz, il est possible que les choses changent, mais il faudrait changer de carte son.
J'ai peur que le passage au OpenDRC DA8 ne soit pas forcément une bonne idée, la puissance de traitement risque d'être insuffisante ne serait-ce que pour corriger la phase sur 6 canaux en 24/96. Rien que pour corriger la phase, le grave est très gourmand.

Luis

Titre: Re : musique en 24 bits 96 kHz
Posté par: Tonipe le mai 09, 2017, 17:27:18 pm
Bonjour

Y a t'il un driver de la carte son qui shunte les basses couches logicielles de WINDOWS lors de la lecture ?
Si non, quelque soit le format en entré tout est remis en 16 bits à 44.1 kHz par Windows.

Quels critères d'écoute retenez vous pour faire vos comparaisons ?

Cordialement, Dominique
Titre: Re : musique en 24 bits 96 kHz
Posté par: luiscrepy le mai 09, 2017, 19:11:14 pm
Bonsoir
Je n'ai pas les compétences informatiques pour faire une description approfondie des entrailles de mon PC. Les informations que j'arrive à récupérer sont les suivantes : deux contrôleurs différents sont installés sur mon système, un peu comme si une carte son un peu plus élaborée était installée en plus de la carte générique généralement présente sur les cartes mères. Je peux ainsi sélectionner soit Apowersoft_audioDevice, soit Realtek High Definition Audio. Avec la première, le PC reste muet à la lecture des fichier 24bits 96kHz. Par contre, avec la deuxième, la lecture fonctionne.

En ce qui concerne la musique 24/96, j'en suis encore au stade où je découvre ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas et n'ai pas fait de séance d'écoute.

En ce qui concerne mes critères d'écoute permettant de dire que je n'ai pas senti d'amélioration entre phase corrigée et phase non corrigée, les voici :
Tout d'abord, les conditions matérielles :
PC Portable Dell sur batteries avec Foobar/convolver et Windows Media Player ouverts. Musique test en Flac 16/44,1 provenant de CD originaux et quelques MP3 sur le DD du PC.
Carte son externe USB avec son driver dédié ESI U24XL, sortie S/PDIF
filtre actif DCX2496 entrée S/PDIF, sorties modifiées en asymétrique (suppression totale de l'étage de sortie remplacé par 6 filtres passifs RC directement en sortie des DAC's)
ampli multi-voies avec réglage de volume passif 6 voies en entrée.

Pour les tests, j'ai d'abord comparé la même séquence sur Foobar avec convolver actif, puis sans convolver. Passer de l'un à l'autre prends un certain temps et les niveaux ne sont pas toujours identiques.
Puis j'ai basculé entre Windows Media Player et Foobar avec convolver avec les niveaux alignés, ce qui permettait de faire une comparaison A/B beaucoup plus rapide.

J'ai écouté plusieurs fois les mêmes morceaux, ayant à la première écoute l'impression que telle attaque était plus percutante sur B que sur A ou que le grave était plus ample et aéré sur A que sur B, ainsi que de multiples autres détails qui me semblaient plus quelque chose sur A que B ou sur B que A. Chaque fois, en réécoutant encore et encore le morceau, l'impression était démentie ou n'était pas confirmée. C'est ce qui me fait dire que je n'ai pas noté de réelle différence.

Je m'attarde sur :
- l'équilibre global, m'assurant que ni le grave ni l'aigu ne sont l'un ou l'autre dominants, et que le medium n'est ni trop présent, ni en retrait.
- le bas médium, qui donne le corps nécessaire aux voix masculines ou à des instruments comme le violoncelle ou les bois. c'est souvent cette zone qui me pose le plus de problèmes de positionnement d'enceintes ou d'égalisation aux mesures.
- j'écoute l'aigu qui ne doit pas présenter de sifflantes sur les voix (Cabrel par exemple) ni de bruits de doigts sur les cordes plus forts que les notes de la guitare.
- la descente dans l'extrême grave (extraits de Frozen, Shakira, History de M.Jackson, et Alchemist -merci GILS)
- l'impact dans l'extrême grave (BO de Himalaya)
- la différenciation entre les instruments, il doit être possible d'écouter chaque instrument séparément avec grande précision.
- le placement des instruments sur la scène sonore, le relief en largeur et en profondeur.
- la stabilité de la voix du chanteur. Une fois focalisé sur l'artiste, il doit rester à sa place. (je ne parle pas d'enregistrements où le chanteur court sur la scène)
- l'acoustique ou l'atmosphère de l'endroit où a été fait l'enregistrement. Sur la plupart des enregistrements faits en studio, je ne perçois rien, chaque instrument est parfaitement placé et entendu distinctement, mais il ne se dégage rien de l'ambiance de la salle. Sur d'autres, on sent soit la réverb de l'église, soit l'extrême amortissement du salon où parle l'artiste.
- parfois, une voix, un instrument ou un passage particulier me donne la chair de poule et tous les poils de mon corps se redressent. Malheureusement cela se produit assez rarement et ne se reproduit pas forcément à la deuxième écoute. C'est du domaine de l'émotion et n'est pas forcément signe d'une qualité exceptionnelle, mais chez moi, cela se produit presque toujours lorsque les conditions d'écoute sont particulièrement bonnes.

Luis

Titre: Re : musique en 24 bits 96 kHz
Posté par: Tonipe le mai 09, 2017, 19:53:44 pm
Bonjour

Vous n'avez pas installé Resampleur SoX dans Foobar ?
En plus de sélectionner la carte son n'y a t'il pas une configuration de plus, DS, KS, ASIO ?
http://petoindominique.fr/php/pc_foobar.php
http://petoindominique.fr/php/pc_foobar.php#declarer

Critère d'écoute : Et si vous ne gardiez que la teille de l'image sonore ?
Le reste viendra tout seul...

Cordialement, Dominique
Titre: Re : musique en 24 bits 96 kHz
Posté par: luiscrepy le mai 10, 2017, 19:42:17 pm
Bonjour,

j'ai procédé à la comparaison de deux morceaux de classique (quartet de Haydn et cantata de vivaldi) en 16/44 et en 24/96 lus directement à partir d'une clé USB sur mon lecteur BR, sortie numérique coaxiale.
J'ai écouté et réécouté sans entendre la moindre différence.
j'ai écouté aussi d'autres morceaux en 24/96 sans comparer. Sur certains, le bruit de fond est énorme et à mon avis indigne d'une prise de son professionnelle. Mais peut-être a-t-elle été faite par des audiophiles qui croient détenir le savoir et non des professionnels.
J'ai ensuite visionné sur grand écran une dizaine de clips dont certains téléchargés en 1080p mais dont j'ignore la qualité technique du son. C'est la première fois que je les regardais dans ma pièce dédiée. Pour l'un d'entre eux, un extrait du live de Shakira qui chante nothing else matters de Metallica, j'ai eu le fameux effet chair de poule qui se produit si rarement. Le clip de randy coleman chantant en solo à la guitare Bohemian Rhapsody de Queen a été à deux doigts de provoquer le même effet.
Après ces moments de pur bonheur, je suis revenu à mes comparaisons de Haydn et vivaldi.
Toujours aucune différence.
J'ai tout de même basculé plusieurs fois de suite entre les 5 premières secondes de la version 44k du Haydn et sa version 96k. Cette opération peut être faite instantanément et là, j'ai entendu sur la version 96k une réverbération de salle plus intense et plus longue au moment de l'arrêt brusque des musiciens provoquant un silence.

Un moment, j'ai pensé que mon lecteur réduisait tout en 16/48. Il le fait effectivement si l’échantillonnage dépasse 96kHz, ce que j'ai pu constater car il a su lire du 24/192 alors que le DCX aurait dû le rejeter.

La petite différence sur la réverbération me conforte sur l'idée que le matériel fait son travail mais que mes oreilles ne sont plus à la hauteur.
La sortie casque de mon ordinateur lisant le 44, le 96 et le 192, j'ai donc refait le test des 5 premières secondes de Haydn avec plusieurs logiciels.
aucune différence entre le 16/44 et le 24/96. Par contre, Audacity donne un son différent comme lorsqu'on écoute deux enceintes de marques différentes.
Mais pour la sortie casque, il est possible que comme le disait Dominique, Windows ramène tout à 16/44 pour le DAC avant l'ampli.

Il est donc temps d'arrêter de me prendre la tête avec les modifications et de profiter de la musique.

Titre: Re : musique en 24 bits 96 kHz
Posté par: xnwrx le mai 10, 2017, 20:49:22 pm
Bonjour Luis,
Pour ma part, la théorie me dit qu'il n'y a pas plus d'info dans un signal audio 24/96 que dans un 16/44 ou 48. Pour peu que le matériel utilisé (à l'enregistrement et à la restitution) soit de qualité, la pratique rejoint la théorie. C'est plus un besoin "commercial" et un effet "j'ai la plus grosse" qui pousse vers le "toujours plus", sans aucun effet réel. Il faut bien renouveler le parc pour faire acheter...  ;)
Titre: Re : musique en 24 bits 96 kHz
Posté par: luiscrepy le mai 11, 2017, 10:22:07 am
Lundi, alors que je parcourais un grand nombre de sites à la recherche de fichiers 24/96 en téléchargement gratuit, je suis tombé sur un article qui disait qu'un test en aveugle avait été fait pour comparer le 16/44 à du HD et que les trois spécialistes audio y participant (musicien, ingénieur du son et je sais plus quoi) n'avaient pas su faire la différence. Le journaliste faisait remarquer que les 3 participants n'étaient plus tout jeunes et que leur oreille était fatalement dégradée par la pratique de leur métier. Hier j'ai essayé de retrouver l'article, mais malgré l'aide de mon historique, je n'y suis pas parvenu.
Alors, oui, je serai tenté de vous rejoindre dans l'utilité de commercialiser du 24/96 ou du 24/192. Pour ce qui est du traitement interne par DSP, le problème est différent et une résolution supérieure à celle de la source est certainement préférable.
Mon ORL m'a diagnostiqué une perte de sensibilité de l'ordre de 30 dB et une atténuation normale pour 61 ans dans les aigus.
Je ne peux plus faire confiance à mon oreille pour dire qu'un système ne souffre d'aucun souffle audible. Par contre, lorsque je le perçois depuis le point d'écoute alors que le signal est à niveau élevé, c'est que la source 24/96 qui le diffuse est loin d'être de bonne qualité. J'aurais tout de même aimé avoir écouté la comparaison 16/44 et 24/96 il y a 30 ou 35 ans.

On est en train de voir arriver la même chose avec l'image. Autant le passage du DVD au BR ressemble au passage du mange-disque au lecteur CD, autant le passage sur une grande télé de salon du 1080p à l'ultra-HD ressemble au passage du 16/44 au 24/96. Sur une projection en 4 m de base, ce n'est sûrement pas la même chose, mais pour regarder le JT ou même un film dans son salon, l'utilité de l'ultra-HD est certainement essentiellement commerciale.
Titre: Re : musique en 24 bits 96 kHz
Posté par: xnwrx le mai 11, 2017, 10:55:01 am
L'analogie est bonne, mais je pense que le full-HD était encore un peu limite.
Le pouvoir de résolution de l'oeil (un bon oeil) est de l'ordre de 1 min d'arc voire même un peu mieux. Ca nous fait 0,0166 degrès. Ceci signifie qu'à 4 mètres de distance, on sait discerner deux objets contrastés séparés de 1,15mm. En général, suivant le contraste local, on arrive à faire mieux. Sans prendre de marge, ceci donne un écran de taille (la base horizontale, pas la diagonale) de 2,22m (diagonale 2,55m) observé à 4 m de distance, ou encore une diagonale de 1,25m observée à 2m de distance. On voit qu'avec le full-HD on se situe pas loin de la transition et sans marge. Le quad-HD a donc encore son intérêt.
Titre: Re : musique en 24 bits 96 kHz
Posté par: luiscrepy le mai 11, 2017, 14:29:24 pm
Si on s'en tient au chiffres théoriques, vous avez certainement raison, mais si je me livre à une simple expérience, je ne suis plus d'accord :
Si je me mets à 30 cm de mon écran full HD d'ordinateur portable de 15,4 ", je devine le réseau de photophores BVR sans pouvoir dire que j'en vois les couleurs. A 40 cm, je ne distingue plus rien et le fond de cette page devient un gris uniforme. A 50 cm, j'ai de la marge et j'ai le bon recul pour me croire à la bonne distance d'un écran de cinéma lorsque j'ai la place qui me convient dans la salle. Cela correspond à 2 m d'un écran de 62 " de diagonale. Lorsqu'on a un écran de 60 ou 65 pouces, je crois qu'on se met plus volontiers à 4 m qu'à 2 m, sauf si on est tout seul et qu'on veut s'en mettre plein la vue. Cela me fait dire que full HD, c'est en pratique plus que suffisant.

l'autre expérience, c'est celle de mes vidéo-projecteurs. Avec mon précédent Epson qualité approx DVD  (768 x 480 de mémoire) je faisais la mise au point facilement depuis l'appareil, je voyais les pixels distinctement. Avec mon Optoma full HD, je fais la mise au point comme sur un dépoli, je m'arrête quand l'image est la plus nette mais je ne vois pas les micro-miroirs du DLP. Il faut que je me rapproche de l'écran pour les voir et fignoler la mise au point. L'écran fait 2,20 m de base, je suis à 3,60 m et l'objectif à 3 m environ.

Maintenant, vous allez me dire que qui peut le plus, peut le moins. Ce serait vrai en image fixe (projection de diaporama) mais en vidéo, avoir une image de fluidité irréprochable en 4k demande plus de puissance qu'en full HD et je ne suis pas certain que bien qu'ils annoncent des fréquences de plusieurs centaines de Hz, les téléviseurs 4k à prix abordable ne soient pas responsables d'une image parfois désagréable en travelling ou lors d'un déplacement rapide du sujet.
Titre: Re : musique en 24 bits 96 kHz
Posté par: Borak le mai 11, 2017, 15:09:22 pm
Tient on bascule sur la vidéo :)

sur ma dernière TV j'ai fait le choix du full HD.
- Parce que je suis à 2,5m de la TV et qu'elle fait 110cm - dans ce cas, je ne peux pas distinguer les pixels.
- Si je voulais de la 4K, je doublerai donc la taille de la tv : 220 cm (ouahhhhh)
- Seulement je suis limité par mes enceintes en largeur : donc je ne peux pas dépasser les 110cm
- Et je ne prend pas une TV 4k de 110cm, parce que dans ce cas, l'anti-aliasing n'améliore pas une image full HD, mais la dégrade un chouïa.
- Et pas besoin de changer tout mon stock de films.

J'ai d'ailleurs eu du mal à trouver une TV Full HD, on arrêtait pas de me proposer de la 4K et sur une 110cm c'est idiot.

Et pour la 8k, il me faudrait une tv de 400cm (re-ouahhhh)

En son, la différence, c'est que le 96/24 améliore théoriquement le son. Seulement, l'amélioration est bouffé par les enceintes (qui dépassent rarement le 20kHz) et est encore plus bouffé par les oreilles (qui se dégradent bien en vieillissant). Au pire, on n'entend pas la différence mais ça ne dégradera pas la qualité sonore de prendre de la haute-def. Au mieux si on arrive à entendre une différence, c'est tant mieux (même si ça peut être de l’autosuggestion).
Titre: Re : musique en 24 bits 96 kHz
Posté par: Tonipe le mai 11, 2017, 17:05:45 pm
Bonjour

http://petoindominique.fr/gratuit/Julsang.zip
Deux fichiers, l'un en 16 bits à 44.1 kHz, l'autre en 24 bits à 96 kHz.
C'est un disque test de qualité irréprochable.
Le grave passe très bien chez moi.

Cordialement, Dominique
Titre: Re : musique en 24 bits 96 kHz
Posté par: tarteup le mai 11, 2017, 18:01:05 pm
 Bonjour,

 Merci.
 Vous êtes sûr pour les formats?
 L'un des fichiers est deux fois plus lourd que l'autre, ce dernier en 16 / 88,2

 cord.
Titre: Re : musique en 24 bits 96 kHz
Posté par: Tonipe le mai 11, 2017, 18:09:03 pm
Je suis sur du 16 / 24 bits.

Cordialement, Dominique
Titre: Re : musique en 24 bits 96 kHz
Posté par: luiscrepy le mai 11, 2017, 19:16:08 pm
Oui, c'est bien du 88k en 16 et 24 bits.

au casque aucune différence. Par contre le matériel qui a servi à l'enregistrement devait avoir un sérieux soucis. Il y a un sinus à 44 kHz superposé au message musical. Bien que de faible niveau et à une fréquence inaudible, ce n'est pas normal.

edit
J'ai examiné d'autres fichiers en 96k et c'est un problème présent également sur certains (sinus à 48 k). D'autres n'ont absolument pas l'ombre d'un début de ce type de problème. J'ai un fichier en 192k qui en est totalement exempt.

Il s'agit ici manifestement d'un problème lié à la fréquence d'échantillonnage (44k et 48k ça ne peut pas être un hasard) mais cela me rappelle certaines oscillations hautes fréquences que je pouvais constater en sortie de mes amplis artisanaux à une époque où je les vérifiais à l’oscilloscope.
Titre: Re : musique en 24 bits 96 kHz
Posté par: dragala le mai 11, 2017, 21:26:41 pm
Bonjour

Chez moi ca dit : 16bits/88,2kHz et 32bits/88,2kHz

Cordialement
Titre: Re : Re : musique en 24 bits 96 kHz
Posté par: tarteup le mai 11, 2017, 22:00:26 pm

Chez moi ca dit : 16bits/88,2kHz et 32bits/88,2kHz

 yes Sir.
Titre: Re : musique en 24 bits 96 kHz
Posté par: Tonipe le mai 12, 2017, 17:20:02 pm
Bonjour

La source est en 24 bits.
Ajouter des 0 pour monter à 32 bits ne rend pas le message musical meilleurs.
Alors, différence ou pas à l'écoute ?

Cordialement, Dominique
Titre: Re : musique en 24 bits 96 kHz
Posté par: gils le mai 28, 2017, 01:19:13 am
Bonjour,


j'ai l'impression que le 16 bit "chille" sur les che, le 24/32 bit donne une impression de plus de précision, c'est qu'une impression, ça peut être du 16 bit codé 24/32 bit, bref, difficile de faire la différence, je n'ai pas analysé le spectre graphiquement, il y a un bruit de fond d'appareil venant peut-être de l'orgue ou des appareils de prise de son.

(https://img4.hostingpics.net/pics/274563Capturede769cran20170528a768015859.png) (https://www.hostingpics.net/viewer.php?id=274563Capturede769cran20170528a768015859.png)


(https://img4.hostingpics.net/pics/481051Capturede769cran20170528a768015958.png) (https://www.hostingpics.net/viewer.php?id=481051Capturede769cran20170528a768015958.png)

cdt.gils

edit:

je pense au final après analyse de spectre que c'est un 16 bit/44 Khz à l'origine, en 2005, je ne sais pas s'ils avaient les moyens d'enregistrer directement en format numérique 24 bit 96 Khz ?
je me trompe peut-être ?

oui, j'ai écrit des conneries :)