Auteur Sujet: TAD en charge close  (Lu 7199 fois)

Turbinou

  • Invité
Re : Re : TAD en charge close
« Réponse #15 le: août 21, 2009, 09:14:10 am »
Si si... mais je ne savais pas qu'il y avait d'autres personnes ayant les mêmes membranes... avec les mêmes problèmes !!!
Faut dire que je débute question forum, et que je ne suis pas non plus un super expert côté acoustique.
J'essaye de prendre des avis de plusieurs côtés, et de trier, selon deux critères : quel type de musique la personne écoute (ma prédilection : classique, blues, jazz) car les réglages sont très différents en fonction de ce choix ; et la pièce, j'ai vu des personnes se poser des questions métaphysiques sur des pouillèmes, et lorsque l'on voit l'implantation de leur système, y a de quoi se rouler par terre... pour ma part, j'ai pris un grand soin sur les dimensions du salon (j'ai fait construire) et sur le traitement (rideaux, mix carrelage-tapis, rideaux à lamelles...).
Ce que j'en déduis : je vais faire moduler mes caissons entre 120 et 200l, et écouter, l'influence de l'évent, etc.
Ensuite, je monterai les compressions+pav et je ferai les mêmes essais.
Et pour le filtre, commencer par le plus simple possible, en prenant les valeurs préconisées par TAD.
Et ensuite on complexifiera s'il le faut.
Cela te paraît-il une bonne démarche ?

DJEvol

  • Invité
Re : TAD en charge close
« Réponse #16 le: août 21, 2009, 10:52:34 am »
Haaaa c'est donc a toi que je prend le A2000!
C'est malin de changer de pseudo pour tromper l'ennemi!
 ;D

Turbinou

  • Invité
Re : Re : TAD en charge close
« Réponse #17 le: août 21, 2009, 12:46:20 pm »
Ah bah non... y a erreur sur la personne... et j'ai gardé le même pseudo, fait exprès, j'ai pas de raison de tromper quelqu'un :)

DJEvol

  • Invité
Re : TAD en charge close
« Réponse #18 le: août 21, 2009, 14:20:10 pm »
Arf, effectivement...tu es intervenu sur le topic de Jcjc en fait, que j'ai pris pour toi.... :-[

almat

  • Invité
Re : TAD en charge close
« Réponse #19 le: août 21, 2009, 23:00:48 pm »
Turbinou,

Je réponds à ton interrogation de la discussion sur CinéSon.
Tu écris :
"Je vais donc faire comme certains : volume réglable, évent réglable... et tatonnement (le coup des logiciels qui calculent tout... mon oeil, éventuellement et au mieux, ça oriente les recherches et permet de dégrossir) ! "

Le problème c'est que ces calculs sont formalisés depuis quelques dizaines d'années, et qui plus est, ils sont basés sur une théorie de plus de +150 ans :-)
Et pour te rassurer ces calculs sont tout à fait pertinents, il ne s'agit pas de divination.

Encore :
"Alors j'ai transformé les caissons en bass-reflex (un évent laminaire 49x4 cm). J'ai fait un test sur 200l et sur 100l... 200l, gros rendement de basses, mais mou, 100l, moins de rendement mais beaucoup plus dynamique, solution entre les deux... "
"bin le clos, ça marche pas du tout (ou alors j'ai fait une bourde monstrueuse)."

Il faut reconsidérer ta manière de faire, là c'est à peu près n'importe quoi, tu ne suis pas les indications qu'on te donne, et pour ne citer qu'un exemple la longueur d'évent nulle donne un accord du bass-reflex bien plus haut que conseillé.

Je crois que tu es parti bille en tête, qui plus est directement dans la mauvaise direction, tu t'es adressé sur CinéSon à des gens qui "auraient le même problème" que toi mais aucun des forumeurs n'a indiqué un baffle clos :-), et sans réellement essayer d'assimiler les plus évidentes règles du DIY, techniques et formelles.
Et tu n'as pas fini, car le raccord du 1601 avec ta compression TD2001 a toutes les chances d'être assez sportive.

Ceci posé, et pour te faire avancer dans ta démarche, je commencerais par bien relire ce fil de discussion, bien relire les indications de Dominique sur l'utilisation des HPs, comparer les résultats d'écoute et les calculs.

@+












Turbinou

  • Invité
Re : Re : TAD en charge close
« Réponse #20 le: août 22, 2009, 06:34:33 am »
Bonjour Almat,
Je crois qu'il y a eu contresens quant à mes propos. Je trouve, et je le redis, que le travail de Dominique est tout à fait remarquable (en parcourant les forums, je me suis aperçu avec surprise, et parfois horreur, de l'agressivité qu'il y règne).

Donc je reprends pour bien me faire comprendre :

- pour les charges closes, c'est un collègue au boulot (qui bidouilles des enceintes, des amplis and so on) qui m'avait dit avoir déjà écouté et trouvait cela de très bonne qualité, il m'en a expliqué les avantages et les inconvénients. Sur ce, je me suis dit "pourquoi ne pas tenter le coup". J'ai épluché le site de Dominique et les calculs montraient que ce n'était pas vraiment adapté (orange). J'ai fait l'essai quand-même (par curiosité), mais rien n'y a fait (ni le volume, ni le placement, ni l'amortissement). J'ai pourtant trouvé quelqu'un sur le Net qui a réussi (?), mais lorsque l'on voit les photos, on voit un évent (??) : http://ndaviden.club.fr/index.html. Bref, je ne m'éternise pas et j'ai abandonné cette solution pour aller vers quelque chose de plus adapté (conventionnel ?) ;
- en ce qui concerne les calculs, je n'ai jamais dit qu'il s'agissait de "divination". Je suis scientifique ET industriel, dans une industrie dont les moyens de calculs, de simulation etc. ferait pâlir n'importe quelle méthode employée ici. Et malgré tout ces moyens, tous nos produits passent aux bancs d'essais, sont réglés en sortie d'usine, et les réglages dépendent même de l'implantation de l'usine (température, hygrométrie, etc.). Ce que je voulais dire, c'est que les calculs donnent une modélisation approximative de la réalité, jamais la réalité en elle même, il suffit d'en avoir conscience et de juger (voire quantifier) cette approximation (ça s'appelle "conformation" chez nous). En tout cas, merci encore à Dominique qui m'a permis de dégrossir le terrain. Après, on peut toujours passer sa vie à faire des calculs, mais il faut bien "faire" un jour.
- pour ce concerne le mariage 1601+2001, appremment, le soucis sera sur le pav.+ filtre ; j'en ai parfaitement conscience et apparemment, tout le monde est tombé sur le même os ;
- en ce qui concerne la corrélation calcul/écoute, je privilégie l'écoute : je suis musicien avant tout et je sais que le ressenti me donnera toujours plus de plaisir que la plus belle des équations. Je ne souhaite pas transformer ma maison en studio professionel, je veux juste un système qui me donne du plaisir, je ne serrai jamais l'audiophile en quête du Graal et jamais satisifait.

Encore une fois, je n'ai voulu faire de tort à personne, surtout pas à quelqu'un comme Dominique qui a dû donner beaucoup de lui-même pour faire tout ça et le mettre à disposition de personnes comme moi. Encore désolé de cet écart bien involontaire.

Si cela t'intéresse, je pourrai donner le résultat de mes recherches (je travaille avec un acousticien et un électronicien, tous deux des passionés dans la HiFi). Si tu trouves que je "polue" tu me le dis et je me retire.

Cordialement,

Régis


almat

  • Invité
Re : TAD en charge close
« Réponse #21 le: août 22, 2009, 09:39:27 am »
Bonjour Régis,

Si tu es musicien, scientifique et industriel, tu admettras que les données dont tu nous a fait part sont au moins partielles quand elles ne sont pas totalement erronées.
Conformation calculs réalité qui n'est pas terrible terrible ...

Je répète que les calculs sont pertinents et que la réalité peut être légèrement différente mais à un niveau qui n'est pas audible.
Si tu veux faire la totale tu peux d'ailleurs commencer par mesurer tes HPs individuellement, et c'est encore une autre paire de manches.

Clos.
On part sur 210l et pas 140l, l'amortissant augmentant le volume "apparent" dans une proportion non négligeable, on est peut-être à 250l au final.
Tu peux refaire les calculs en clos pour ces volumes et conclure, les mêmes à 140l et conclure.

Bass-reflex.
On repart sur 210l et pas 140l, et idem pour l'amortissant.
Event 49x4 pas de longueur.
Tu peux refaire les calculs en BR pour ces volumes et conclure.

Tu peux reprendre les calculs et faire varier la caisse, non amortie, entre 100-170l avec calcul d'évent correct, il n'y a pas besoin de 50 essais, 100-140-170l 2 longueurs d'évents pour chaque volume, ça donnera déjà une TRES BONNE BASE pour bien appréhender la "conformation".

Avec ces petits tests calculés et pratiques tu seras en mesure de faire un choix, qui n'engageront que ta personne ou ton environnement, tu pourras comparer avec les réalisations des autres forumeurs et discuter des options de chacun.

>> Si tu trouves que je "polue" tu me le dis et je me retire.
Je te renvoie au commentaire de jcjc sur CinéSon qui trouve un poil compliqué de ne pas retrouver les mêmes infos sur les 2 forums ... donc si tu ne veux pas lasser, lecture attentive et commentaires précis.

En ce qui concerne la liaison 1601/2001, je pense que le forum CinéSon est le plus indiqué, c'est celui sur lequel on discute le plus de ce genre de réalisations.

@+
Alain




Turbinou

  • Invité
Re : Re : TAD en charge close
« Réponse #22 le: août 22, 2009, 11:54:19 am »
Bonjour Régis,

Si tu es musicien, scientifique et industriel, tu admettras que les données dont tu nous a fait part sont au moins partielles quand elles ne sont pas totalement erronées.
Conformation calculs réalité qui n'est pas terrible terrible ...
> c'était des données de départ de menuiserie, à partir des bases de calcul de Dominique, en aucun cas des solutions définitives. Je l'ai pourtant écrit si ma mémoire est bonne (ou alors toutes mes excuses pour cet oubli).

Je répète que les calculs sont pertinents et que la réalité peut être légèrement différente mais à un niveau qui n'est pas audible.
Si tu veux faire la totale tu peux d'ailleurs commencer par mesurer tes HPs individuellement, et c'est encore une autre paire de manches.
> personnellement, j'ai fait un peu de traitement du signal, j'ai des amis spécialisés dans ce domaine, et modestement, je ne m'y lancerais pas : je n'ai ni les moyens (financiers, salle, matériels), ni les compétences (c'est très difficile contrairement à ce beaucoup écrivent sur les forums en "bidouillant" des trucs chez eux).

Clos.
On part sur 210l et pas 140l, l'amortissant augmentant le volume "apparent" dans une proportion non négligeable, on est peut-être à 250l au final.
Tu peux refaire les calculs en clos pour ces volumes et conclure, les mêmes à 140l et conclure.
>comme je l'ai dit, j'ai fait les calculs, les expérimentations, et la solution est abandonnée.

Bass-reflex.
On repart sur 210l et pas 140l, et idem pour l'amortissant.
Event 49x4 pas de longueur.
Tu peux refaire les calculs en BR pour ces volumes et conclure.
> 210l non pris en compte, c'est la taille de la menuiserie, je ne perdrai pas mon temps sur ce volume.

Tu peux reprendre les calculs et faire varier la caisse, non amortie, entre 100-170l avec calcul d'évent correct, il n'y a pas besoin de 50 essais, 100-140-170l 2 longueurs d'évents pour chaque volume, ça donnera déjà une TRES BONNE BASE pour bien appréhender la "conformation".
>c'est exactement ce que j'ai écrit quant à mes essais futurs, nous sommes tout à fait d'accord.

Avec ces petits tests calculés et pratiques tu seras en mesure de faire un choix, qui n'engageront que ta personne ou ton environnement, tu pourras comparer avec les réalisations des autres forumeurs et discuter des options de chacun.

>> Si tu trouves que je "polue" tu me le dis et je me retire.
Je te renvoie au commentaire de jcjc sur CinéSon qui trouve un poil compliqué de ne pas retrouver les mêmes infos sur les 2 forums ... donc si tu ne veux pas lasser, lecture attentive et commentaires précis.
> je vais resté sur Cinéson, afin de centraliser l'information.

En ce qui concerne la liaison 1601/2001, je pense que le forum CinéSon est le plus indiqué, c'est celui sur lequel on discute le plus de ce genre de réalisations.
> effectivement, l'inconvénient, c'est que l'on trouve tout et son opposé, et je pense qu'il y a systématiquement l'oubli fondamental de l'implantation des enceintes et du type de musique écoutée, car des solutions apparemment très différentes trouvent acquéreur, c'est pour cela également que j'avais glissé une photo du salon ainsi que mes goûts musicaux.

P.S. au fait, quid de ma question sur le réglage avec et sans compression ? un avis ?
@+
Alain

Merci et à bientôt,
Régis


« Modifié: août 22, 2009, 11:56:32 am par Turbinou »

almat

  • Invité
Re : TAD en charge close
« Réponse #23 le: août 22, 2009, 12:48:36 pm »
Régis,

Si tu centralises sur CinéSon, fais pas trop de "travers", peuvent avoir la dent dure les jeunes gens :-)

1601+2001, perso je commencerais par me concentrer sur le caisson 1601 en gardant la possibilité de modifier le litrage et l'évent, ça va déjà te donner une base d'appréciation, si tu as un filtre actif tu pourrais l'utiliser entre les caissons et tes enceintes actuelles, pour vérifier à quelle fréquence tu peux couper ton HP.

Comme tu as pu le remarquer une caisse petite est plus "dynamique" mais ne descend pas et l'inverse pour un volume important.
Pour la fréquence de coupure, c'est aussi lié à ton pavillon.

@+
Alain

Turbinou

  • Invité
Re : Re : TAD en charge close
« Réponse #24 le: août 22, 2009, 14:23:32 pm »
Oui, j'avais remarqué que beaucoup de "topics" partaient en vrille avec des gens qui pensaient tout savoir sur tout... ça finit en insultes et c'est bien dommage (ça me rappelle certaines réunions au boulot... comme quoi :))!
L'effet grosse caisse contre petite caisse, ça c'était prévisible avec la notion de "raideur" de l'air dans le volume interne (c'est pour cela que je tiens très fort à mon volume réglable : c'est pour bien explorer toutes les possibilités sans passer à côté de quelque chose).
Pour le filtre, j'ai justement un voisin qui a un filtre actif (le fameux DCX2496, mais non optimisé il me souvient). Je pensais faire différents essais (d'où l'intérêt de conserver deux caisses réglées différemment), noter les bonnes valeurs de ce "qui me plaît", puis passer en passif. Sachant que je ne pourrai certainement pas reproduire le filtre de Akoustik-TAD car apparemment, il intègre (il y a des photos sur le forum qui le montre) une égalisation permettant de compenser certains défauts de l'ensemble. A moins que mon petit surdoué en électronique mes dise que c'est pas si compliqué (mais mon "pif" me dit que non).
On verra bien si on arrive à faire des mesures  approximatives (ordre 1) faisant ressortir les plus gros défauts.

Merci de tes conseils,

Bon we,

Régis

petoind

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Messages: 7280
    • Conception des enceintes acoustiques
    • E-mail
Re : TAD en charge close
« Réponse #25 le: août 22, 2009, 18:08:54 pm »
Je ne trouve pas anormal de prendre un avis sur plusieurs forums, pour se faire une idée personnelle des choses.
Oui, il y a vite de l'agressivité à mon égard sur les autres forums.

La décision prise pendant mes vacances va être appliquée, je me concentre uniquement sur mon forum et mon site, pour les faire progresser encore plus.

Vous pouvez conserver votre enceinte de 210 L, avec un évent, a condition de rajouter une résistance série au HP, ou utiliser un ampli avec un facteur d'amortissement plus faible.
Si d'autres forumeurs vous disent que ça marche, faites vous préciser le facteur d'amortissement de l'ampli utilisé, et la présence ou non d'un filtre passif.
Les outils de simulation permettent de vérifier le résultat pratique, et sont un ordre de grandeur pour une mise au point à l'écoute.

almat

  • Invité
Re : TAD en charge close
« Réponse #26 le: août 23, 2009, 07:44:04 am »
Bonjour Régis,

Le plus important est de faire le tri des infos qu'on te donne !
Si Akoustik indique que le pavillon Supravox est OK, en leur adressant un petit mail tu devrais pouvoir avoir des infos sur le litrage optimum et la fréquence de coupure ...

Service payant ou pas c'est la question, mais quelquefois il vaut mieux dépenser un peu pour s'épargner beaucoup de peine.
 ;)