Système reproduction binaurale hybride

[LeChacal619]

Bonjour,

Bon quelques nouvelles. J'ai essayé de réaliser les corrections via multiple mesurages à l'intérieur du conduit auditif + moyenne vectoriel de ces mesures. Les résultats ne sont pas satisfaisants après essais sur casque SONY, casque HD8Dj, et même écouteurs Final Audio E2000. J'en conclus que la méthode n'est pas bonne, et que c'est probablement dû à la transmission du son par les os qui s'ajoute normalement à celle de l'air, qui fait que ma mesure, qui ne tient compte que la transmission du son par l'air vers la cochlée via le tympan, n'est pas représentative de ce que l'on perçoit.

J'ai cherché des articles sur la transmission par les os. J'ai trouvé une thèse ou une évaluation est faite de cette transmission os / transmission air.

En particulier dans l'expérimentation, il a été tenté de produire une annulation d'un sinus reproduit à la fois par transmission os et transmission air. Avec un réglage amplitude/phase adapté, les participants ont réussi à produire cette annulation. Il est conclu ceci :

The participants in this study were able to achieve the perception of cancellation.
Waves had to travel through quite different mechanisms before they ended up oscillating
on the same basilar membrane within the same cochlea. Once the waves arrived at the
cochlea, one wave’s phase and amplitude had to be adjusted by the participant until the
resultant wave had near zero amplitude. The fact that cancellation occurs makes an
important point that often causes confusion in those who are told about bone conduction
for the first time. Specifically, bone conduction is not a separate channel of hearing (or
extra sense); the informational bandwidth of hearing with and without bone conduction is
the same, because they share higher-level mechanisms. Air conduction and bone
conduction, although they involve radically different methods to transmit the sound,
become united at the cochlea.

En d'autres termes, lorsqu'on écoute un haut parleur de face, nous percevons un certain signal au niveau de la cochlée. Ce signal parvient par deux filtres : un filtre qui correspond à la transmission du son par l'air jusqu'au tympan qui restransmet alors mécaniquement ce signal vers le marteau et l'enclume le signal à la cochlée, et un filtre qui correspond à la transmission du son par les os (plus généralement toute la matière qui constitue notre tête) jusqu'à la cochlée. Je mesure uniquement un des deux filtres, il me manque celui de transmission par les os donc. Je ne vois aucun moyen concret pour mesurer ce filtre grâve à un micro. Le seul moyen, pour moi, d'y arriver, est d'essayer de le recréer "subjectivement", avec un protocole.

Je réfléchi actuellement à ce protocole. Deux possibilités :

1. Soit je met en place un protocole permettant de reconstruire le filtre HRIR final, incluant conduction air + os, ce qui permettrait alors de ne pas nécessité une calibration précise micro, casque ou écouteur, mesures à l'intérieur du conduit auditif etc.
2. Soit je met en place un protocole permettant de mesurer subjectivement le filtre HRIR incluant uniquement la conduction par l'os, et j'essaie ensuite de reconstruire le filtre incluant os + air, ce qui me paraît extrêmement complexe, étant donné qu'en plus il ne suffit pas de faire une simple addition des deux filtres mais également trouver le déphasage/délai entre les deux....

Donc pour l'instant je privilégie la solution 1 et donc changer drastiquement de méthode. Une possibilité que j'envisage est la suivante pour mesurer un filtre HRIR de face et avec élévation nulle :

1. Se placer en face de la source acoustique externe (line-array + subs sur mon système) à quelques mètres.
2. Placer un système de reproduction envisagé pour la reproduction binaurale (casque/écouteur/HP suspendu à quelques cm. de la tête) qui soit le plus neutre possible pour la conduction air (i.e. la perception de la source acoustique externe doit être identique sans casque / avec casque en place). Peut-être qu'il est envisageable pour cela d'utiliser une paire d'écouteurs avec micro et de compenser l'atténuation produite par le micro par la reproduction du signal capté, une sorte "d'anti noise cancellation".
3. Partir d'un signal basse fréquence, jouer simultanément un signal sinusoïdal sur le système externe + casque, et ajuster l'amplitude/phase du casque jusqu'à parvenir à une annulation du signal, i.e. jusqu'à ce que le signal reçu par la cochlée par le système externe (incluant donc transmission os+air) soit exactement l'opposé du signal reçu par le casque (incluant lui aussi la transmission os+air).
4. Augmenter très légèrement la fréquence du signal et ajuster amplitude+phase au fur et à mesure pour conserver une annulation maximale. au niveau de la cochlée.

Dans le cas d'une source externe en face, le signal est probablement identique pour la cochlée gauche et droite, c'est donc plus facile. Si le haut parleur est à un certain angle sur le côté, le signal cochlée gauche et cochlée droite change, du coup je ne sais pas comment faire pour évaluer le signal de chaque cochlée "indépendemment" (la gauche uniquement, puis la droite uniquement).

[Borak]

On peut même se demander si les oreilles sont linéaires pour la capture du son... Par contre, il y a une unité de traitement derrière qui peut faire les corrections : Le cerveau...
Donc vouloir reproduire la capture du son par les oreilles n'est peut-être pas une bonne méthode ?

[dexter59]

On peut même se demander si les oreilles sont linéaires pour la capture du son... Par contre, il y a une unité de traitement derrière qui peut faire les corrections : Le cerveau...
Donc vouloir reproduire la capture du son par les oreilles n'est peut-être pas une bonne méthode ?

On peux même aller plus loin que ça, les oreilles gauches et droites sont différentes.

Par exemple le canal de mon oreille gauche et très très légèrement courbé en comparaison du canal droit.

En faite j'ai une micro perte en niveau sur l'oreille gauche (le tympan etc fonctionne nickel apparemment)  J'en avais déjà discuté avec LeChacal de vive voix.

En caraudio limite ça m'avantage (si aucune correction présente dans le véhicule) dans le salon c'est plutôt chiant j'ai tjs l'impression que l'enceinte gauche lui manque 2 ou 3 db. J'ai mit un moment à comprendre que le problème venait de moi et non pas de l'ampli ou d'autres choses.
Je retrouve cette diaphonie au casque également, avec le temps maintenant je n'y prête plus attention, même si parfois j'ai encore un peu de mal surtout en mise au point en comparaison D/G

Au départ je cherchais à corriger ça, mais ça me paraissait pas naturel, en effet je dois être habitué ainsi depuis tout petit, avec une micro perte de DB et certainement un très léger déformement du son. Je dois pas être le seul ceci dit, on à tous des oreilles différentes, et donc des auditions différentes.

Et là ou vous avez probablement raison, le cerveau doit pouvoir faire le reste. et compenser les défauts de nos propres conduits du moins j'ose l’espérer.

[LeChacal619]

On peut même se demander si les oreilles sont linéaires pour la capture du son...

Tout dépend de la définition de linéarité. Quelle est votre définition de la linéarité donc ?

Par contre, il y a une unité de traitement derrière qui peut faire les corrections : Le cerveau...
Donc vouloir reproduire la capture du son par les oreilles n'est peut-être pas une bonne méthode ?

Je ne vois pas de méthode plus simple. L'objectif est la reproduction du signal au niveau du nerf auditif. On peut le faire en branchant un fil électrique sur le nerf, cependant ca me paraît plus coûteux, plus intrusif, plus risqué, et pas plus simple car ensuite il faut trouver le signal électrique à transmettre pour reproduire le plus fidèlement possible la sensation d'écoute.

Dans le résultat de la thèse décrit dans mon message précédent, si on fait l'hypothèse que le signal du nerf auditif vient directement de la cochlée, il n'y a rien qui laisse présumer du fait que la reproduction ne soit pas possible par les oreilles, bien au contraire : il s'agit simplement de trouver le moyen de reproduire le bon signal, qui doit prendre en compte la transmission par conduction par l'air mais aussi par les os, ce que j'ai ignoré jusqu'à présent et qui semble joué un rôle non négligeable, la correction par mesure au niveau du tympan (censé être plus fidèle) étant moins bonne que celle par mesure au niveau de l'entrée du conduit auditif.

[LeChacal619]

Une image peut être pour mieux illustrer le problème, je trouve celle-ci très explicite :


(source: https://hometheaterreview.com)

Il suffit de supprimer de l'image le générateur sonore implanté sur le crâne, et d'imaginer à la place qu'une source sonore externe (haut parleur, voire casque...) transmet un signal acoustique à la fois par le chemin rouge (conduction par l'air) et par le chemin bleu (conduction par l'os)

[dexter59]

C'est pour ça qu'au casque on ressent comme un malaise quand on est pas habitué.

Il y a des années j'ai lu que le son passait aussi par les dents et la mâchoire en remontant jusqu'à l'oreille interne.

[LeChacal619]

Oui les implants utilisent une vibration sur l'os du côté du crâne mais il n'y a aucune raison que le signal ne vienne pas d'un peu partout dans le cas d'une écoute classique avec enceintes ou autre source externe. Mon hypothèse est que c'est la raison principale pour laquelle les filtres HRIR conçus sont aussi peu performants/fidèles.

[LeChacal619]

mes expérimentations m'ont conduit à conclure que le HRIR est mieux estimé avec une mesure à l'entrée du conduit auditif qu'au niveau du tympan, alors que le chemin rouge est mieux estimé lorsque mesuré au tympan normalement. J'imagine donc que le signal rouge+bleu est mieux estimé lors d'une mesure à l'entrée du conduit auditif que lors d'une mesure au niveau du tympan (ou la conduction par les os est presque totalement ignorée, alors qu'à l'entrée du conduit auditif la pression sonore peut se transmettre encore un peu à l'os...).

[LeChacal619]

Bon, j'ai testé le protocole avec le casque SONY ouvert symétrisé. J'ai vérifié dans un premier temps que les mediums de mes line-array (je le noterai LA par la suite) gauche et droite étaient en phase. Ensuite j'ai vérifié que les HPs de mes écouteurs étaient en phase (à cause du recablâge, je le noterai HP pour HeadPhones). Ensuite j'ai mis le casque sur les oreilles, un gain sur le signal du casque et les line-array en inversion de phase par rapport au casque.

J'ai utilisé dans un premier temps un stimulus de type sinus à 100hz. J'ai réussi à obtenir une bonne annulation des signaux LA et HP en ajustant le gain et le délai petit à petit : à tatonnement ca prend bien 2 minutes ! J'ai changé la fréquence et j'ai recommencé. La valeur d'amplitude était relativement précise : je voyais quand les HP ou les LA prenaient le-dessus avec une variation de +/-2dB environ. Je pense que l'évaluation du gain pour l'annulation est donc d'environ +/-0.5dB avec ce stimulus. Par contre, les résultats n'étaient pas cohérents : entre 200hz, 205hz, 210hz, 215hz, 220hz, j'avais des hausses/baisses importantes de gain et idem pour le délai HP - LA. Je pense que c'était du au fait que dans la pièce, lorsque je bougeais à peine le signal changeait fortement du fait que ca force une onde stationnaire à s'établir. En plus, je n'aurai pas dû utiliser les deux LA simultanément mais plutôt un seul. Bref tant pis ^^.

Du coup j'ai changé de stimulus et j'ai opté pour un sine burst. Cette fois beaucoup plus difficile d'évaluer le gain pour l'annulation, l'annulation était moins bonne (et pire lorsque la fréquence augmente), mais le réglage du délai me semblait plus précis : à +/-20 échantillons près à 96khz, je détectais une incohérence entre les deux bursts. Je ne saurai pas expliqué la différence mais en gros quand le burst était bien réglé, ca semblait faire un unique son relativement bref, alors que quand c'était décalé on avait l'impression qu'il y avait un décalage / une certaine distorsion sur le pic qui n'était pas "franc". Pour l'amplitude, je décelais une domination LA ou HP à +/-5dB près environ, donc je dirai que l'amplitude était précise à +/-2dB près environ : j'essayais de voir quand le HP prenait le dessus, puis je diminuait d'environ 3-4dB et je pense que j'étais pas trop mal.

J'ai obtenu cette courbe avec le sine burst, que je compare à celle du LA mesuré avec le même micro sur un seul LA :


Dans l'ensemble ça à l'air pas trop trop mal : l'allure semble à peu près similaire, avec une légère différence sur la bande 600-1250hz ou le trou est moins proéminent dans ce que j'ai mesuré subjectivement comparé à l'ensemble des mesures faites avec le micro dans l'oreille. edit: mais bon c'est avec la mesure du message suivant qu'il faut comparer normalement car la réponse du casque SONY n'est pas prise en compte ici.

Demain je vais essayer de faire la même chose mais avec un seul LA et en changeant de stimulus : j'utiliserai cette fois un bruit rose ou blanc, ce qui devrait m'éviter le problème de l'onde stationnaire dans la pièce avec le sinus tout en me permettant d'avoir une meilleure précision de l'évaluation du gain (puisque le signal est continu c'est plus facile d'évaluer une variation à la hausse ou à la baisse qu'un son qui n'apparaît qu'une fois par seconde...), sans détériorer je pense la précision du délai nécessaire pour avoir la meilleure annulation. J'essaierai si c'est convaincant de faire un script et de mettre des raccourcis sur la souris par exemple (molette + boutons) pour changer l'amplitude et ou le délai plus rapidement (actuellement je switch sur une fenêtre, je vise le slider et j'utilise la molette pour le gain, et je switch sur une console, je copie/colle avec bouton droit+coller un bout de commande et je complète au clavier la valeur numérique pour le délai, ce qui est extrêmement CHIANT  ).

Je ne sais pas si pense par contre que passé 5000hz dans le haut du spectre ca va devenir coton. Mais je pense aussi que le 5000hz ne doit pas vraiment être conduit par les os (quand on se bouche l'oreille, on entend plutôt les basses fréquences et absolument rien dans le haut du spectre....) : à voir.

[LeChacal619]

Ca c'est une comparaison de l'évaluation subjective avec le résultat de (la mesure moyennée du système de face tympan + calibration micro électret) / (la mesure moyennée casque SONY tympan + calibration électret aussi) : en fait normalement la calibration du micro ne joue aucune influence ici puisqu'elle s'annule.



Il semblerait que l'énorme boost dans qui culmine vers 3500hz et qui me dérange effectivement à l'écoute ne soit pas nécessaire, et pour cause : c'est le trou de la mesure au tympan, mais qui ne serait pas aussi prononcé si on tient compte de la propagation par les os.... du coup ca m'a l'air d'être dans la bonne direction !

Mesure au tympan du casque SONY (/!\ l'échelle sur l'axe des fréquences à changée) :

[LeChacal619]

Ah et aussi : j'ai reçu les supports de piles, et j'ai donc fais 2 montages séparés reliés sur 2 entrées séparées de M-Audio Delta1010Lt : cette fois j'arrive à avoir enfin un signal stéréo à peu près décorrélée (il y a un crosstalk mais à 20dB d'écart donc ca peut aller, c'est déjà mieux que 0dB d'écart).

[LeChacal619]

Bonjour,

Voilà les nouvelles : j'ai essayé les pink noise fenêtré en bande passante à 1/3 d'octave, impossible d'annuler l'onde du haut parleur du line array et du casque. Du coup je suis retombé sur la méthode qui donnait des incohérences mais qui semblait malgré tout extrêmement précise : l'annulation d'une sinusoïde.

Je me rappellais que le sinus ne s'annulait pas complètement et qu'au réglage qui semblait le plus proche de l'optimal, le son se décalait d'un côté (à droite je crois de mémoire). Je me suis donc dit qu'il y avait une différence de niveau sonore entre l'écouteur G et l'écouteur D sur mon casque SONY. Du coup, comme les réglages sont extrêmement fastidieux, j'ai réfléchi à la mise en place d'une interface me permettant d'ajuster indépendamment le délai et le gain pour le côté G et le côté D.

J'ai réalisé une interface ainsi : j'utilise une manette XBOX 360 et un programme en langage C que j'ai récupéré quelque part avec quelques 50 lignes de code qui permet de lire les boutons activés/désactivés sur la manette en temps réel. Je me sers donc de ce programme pour garder en mémoire et incrémenter ou décrémenter des variables atténuation / délai pour chaque canal et pour afficher sur le terminal la nouvelle valeur d'atténuation / de délai. Ce programme lance un script "except", qui est en gros un script qui permet d'intéragir avec un programme. Ce script me permet de lancer une connection CLI sur brutefir, d'exécuter une commande pour changer l'atténuation ou le délai sur un canal (ou les deux) et de libérer ensuite immédiatement la connection CLI de Brutefir.

J'ai recommancé les essais en partant de 100hz, et j'ai obtenu un premier réglage, avec une bien meilleure atténuation des signaux line-array / casque que ce que je n'avais auparavant : cette fois le signal est bien très fortement atténué des deux côtés. Une image du premier réglage obtenu @ 100hz :
https://drive.google.com/open?id=1dyvT2YR1e0p7d0z3U_q29JWSc2DepbB2

Comme je l'avais prévu, l'atténuation doit être différente sur les écouteurs G/D : il y a 2.2dB d'écart entre les deux écouteurs ! Le délai est exprimé en échantillons, sachant que je suis à 96khz. La résolution du délai était de 5 échantillons par 5 échantillons : j'aurai dû mettre 2 échantillons car le réglage du délai est relativement précis ! Pour le gain, un réglage par pas de 0.2dB était à peine suffisant, j'aurai dû mettre 0.1dB. Autrement dit, la précision est relativement extrême, à la fois pour le gain et pour le délai. Mais la position est aussi très sensible : si je bougeait de +/-30cm le réglage n'était pas le même.... ce qui paraît cohérent pour le délai. Etant donné qu'on est qu'à 100hz, j'imagine mal pouvoir faire ce réglage d'annulation de sinus a 2500hz.... ou une variation de position de quelques mm. entraînerait un déréglage !

Au lieu de faire 1/3 d'octave par 1/3 d'octave, j'ai incrémenté de 1hz la fréquence pour voir si j'entendais une différence, et oui : au début j'ai augmenté de 3hz, parce que je trouvais ça excessif, mais finalement j'ai fini par faire une mesure pour une variation de 1hz pour voir si les réglages obtenus étaient consistents et donc si j'obtenais une courbe plutôt lisse ou une courbe plutôt accidentée (signe de mauvaise précision de réglage). Voici ce que j'ai obtenu pour différentes fréquences :

Format : Fréquence       Atténuation en dB gauche / droite       Délai en échantillons gauche / droite
100     -20.6 / -22.8     355 / 355
103     -20.8 / -22.4     355 / 350
105     -20.4 / -21.8     355 / 350
106     -20.2 / -21.4     355 / 350
107     -20.0 / -21.0     355 / 360
108     -19.6 / -20.6     360 / 360
110     -19.0 / -19.8     365 / 370
111     -18.6 / -19.4     375 / 380
112     -18.4 / -19.4     380 / 385
113     -18.2 / -19.0     385 / 400
114     -18.0 / -18.8     395 / 405

J'ai enregistré les valeurs d'amplitude sur un fichier .csv pour le côté G et pour le côté droit et importé ça dans REW, ce qui me donne ceci :


La courbe est parfaitement lisse et me semble donc être une très très bonne estimation d'amplitude (et je pense du délai de groupe aussi) de la différence entre la fonction de transfert de ma perception subjective pour une source venant de face (très faiblement atténué par mon casque) et la fonction de transfert de cette même source. Si je veux obtenir la fonction de transfert (HRTF) d'une source venant de face, je n'ai donc qu'à faire la fonction de transfert évaluée ici convoluée par l'inverse de la fonction de transfert de ma source venant de face mesurée au point d'écoute.

Je vais essayer dans un premier temps d'évaluer petit à petit le spectre de 20Hz à 150hz environ, puis je le comparerai avec la HRTF que j'avais crée en faisant les mesures à l'intérieur de l'oreille / devant l'oreille, avec les deux micros, avec ou sans calibration etc. pour voir quelle HRTF s'en rapproche le plus. Mais bon, i'a encore du boulot.... 

Des captures d'écran des mesures sont dispos ici : https://drive.google.com/open?id=1w46cdWmKvKU0OdqrOkRHxiUhOpJ-P4yu

[LeChacal619]

Remesurages ce soir.

J'avais laissé le PC allumé, sans changer le bouton de volume ni rien, j'ai recommencé les mesures ou je les avais arrêté hier. J'ai recommencé à 100hz pour vérifier la répétabilité, j'ai seulement modifié la résolution d'amplitude (0.1dB contre 0.2dB hier) et le délai (1 échantillon au lieu de 5 hier).

Format : Fréquence       Atténuation en dB gauche / droite       Délai en échantillons gauche / droite
100     -20.4 (-20.6 hier) / -22.8 (-22.8 hier)     354 (355 hier) / 354 (355 hier)

C'est donc plutôt précis mis à part l'écart de 0.2dB pour le côté gauche. J'ai continué les mesures pour d'autres fréquences, dans l'ordre :
95     -20.7 / -22.9     339 / 350
90     -20.2 / -22.1     324 / 343
85     -20.8 / -22.0     284 / 301
80     -22.5 / -23.6     245 / 258
120   -19.3 / -19.9     427 / 450
125   -21.3 / -21.5     446 / 473
130   -22.5 / -22.6     428 / 478
140   -18.8 / -25.0     414 / 479
150   -21.9 / -33.0     471 / 480
160   -23.1 / -29.0     486 / 391
170   -35.4 / -27.3     563 / 413

Et je me suis arrêté là. Les nouvelles courbes en amplitude seulement tracées sous REW :


On peut remarquer une complémentarité du SPL pour les signaux G/D au-dessus et à partir de 130hz : c'est peut-être dû au fait que des ondes stationnaires s'établissent perpendiculairement à ma tête.... Il me faudrait donc peut être faire les mesures dehors !
Il semblerait aussi que commence à apparaître un énorme trou à 160-170hz, ce qui n'était pas prévu car je n'ai pas ce trou dans mes filtres HRIR que j'avais réalisé auparavant (et je ne crois pas que le HP, que j'utilise sans filtrage ici, présente un trou aussi énorme autour de ces fréquences...).

J'ai eu des difficultés à trouver les bons réglages, notamment à 75hz ou je n'ai pas réussi malgré plusieurs minutes de tentatives et vers les dernières mesures à 160 et 170hz : j'ai mis je crois entre 5 et 10 minutes pour trouver les réglages à 170hz !!! C'est extrêmement précis : quand on a le bon réglage, une variation d'un échantillon sur le délai (1/96000 = 10 microsecondes !!! soit 0.64° de déphasage à 170hz....) ou de 0.1dB d'amplitude et on décèle de suite l'augmentation de SPL, mais c'est aussi extrêmement fastidieux car lorsqu'on cherche a améliorer le réglage, c'est dur de savoir s'il faut atténuer ou augmenter le volume d'un écouteur, lequel, et si ce n'est pas une variation de délai qu'il faut appliquer. Quand on modifie le réglage d'un écouteur, on doit modifier le réglage de l'autre écouteur, et donc c'est vite galère....

[LeChacal619]

J'ai réalisé quelques mesures supplémentaires, mais pas tout les 1 hz :D j'ai mesuré à {180,200,220,230,250,290,320,350,400,450,500,550,600,700,800,900,1000,1250,2000,2500,5000}

J'ai fais côté gauche + côté droit, comparé aux deux HRIRs que j'avais réalisé auparavant (je me souviens plus exactement comment, mais je crois qu'elles avaient été faites avec le micro dayton EMM-6 et mesure à l'entrée du conduit auditif) :


il faudrait en toute rigueur compenser la réponse des mediums du line-array que j'utilise sans égalisation.... mais ça donne une idée ! La bosse me paraissait trop forte dans l'extrême aigu, je devais appliquer une pente 6-9dB de 1-3khz jusqu'à 20khz environ. Mon évaluation subjective laisse croire qu'en fait il ne faudrait qu'une petite bosse et pas booster l'extrême aigu, ce qui serait peut-être une explication à la coloration et au problème dans l'aigu que je perçois avec l'écoute binaurale au casque.

Il y a aussi un trou mystérieux vers 167hz avec un Q assez élevé que je n'explique pas vraiment, et qui pourrait jouer sur la coloration dans le bas du spectre, à moins que ce ne soit simplement une bosse de la réponse du line-array non corrigé. Je referai une mesure du LA avec le ECM8000 et le Dayton EMM-6 calibré pour voir si le fait d'avoir sorti la capsule du corps du micro a impacté la réponse du dayton EMM-6 ou pas, et si non j'utiliserai la réponse mesurée par le dayton EMM-6 calibré pour compenser la réponse HRIR évaluée subjectivement.

En fait, ce que j'évalue subjectivement c'est une "copie subjective" de la réponse du line-array affectée. Donc si la réponse du line-array n'est pas droite, ca se répercute immédiatement sur la réponse subjective, d'où la nécessité de corriger la réponde de la source utilisée pour l'évaluation.

[LeChacal619]

En attendant de tester les mesures en plein, ce que je pense je ne ferai pas de suite  , je me suis renseigné sur la façon de corriger la réponse du casque. J'ai demandé a un chercheur qui a travaillé sur la conduction air / os et qui m'a répondu que selon lui, la conduction os serait négligeable face à celle de l'air et qu'il faudrait peut-être que je compense les résonances du canal auditif.

J'ai cherché des papiers sur l'égalisation des casques et j'ai confirmé plusieurs choses :
1. la position du casque sur la tête change la réponse du casque sensiblement, ce qui est confirmé dans ces papiers qui proposent d'ailleurs des méthodes pour égaliser malgré tout en évitant la compensation des trous qui pourraient alors risquer de créer des bosses si la réponse du casque change légèrement : https://www.academia.edu/21411200/Perceptually_robust_headphone_equalization_for_binaural_reproduction?auto=download
2. les casques extra-aural ont une réponse plus consistante : http://www.ak.tu-berlin.de/fileadmin/a0135/Publikationen/2009/Sch_rer_2009_Evaluation_of_Equalization_Methods_for_Binaural_Signals.pdf, je cite :

The transfer functions of headphones show considerable
changes  depending  on  their  position  on  a  listener’s 
head,  as  illustrated  by  the  ten  measurements  for  each 
headphone (Figure 3). Even though these measurements
were  conducted  on  the  same  dummy  head,  the  reposi-
tioning   resulted   in   shifts   of   narrow   high-frequency   
notches.   For   all   headphones,   except   the   supraaural   
headset,  these  notches  are  located  around  8.5  kHz  (left 
ear)  resp.  9  kHz  (right  ear).  As  these  frequencies  are 
related to a wavelength of ca. 4 cm, they could be due to
a  destructive  interference  inside  the  cavum  conchae 
[22]. [...] The  AKG  K-1000,  an  ex-
traaural  headphone,  was  measured  with  its  transducers 
adjusted  to  an  opening  angle  corresponding  to  55° 
sound incidence; as can be seen this eliminates the sec-
ond  notch  completely  in  the  right  ear’s  headphone 
response (Figure 3).

AKG K-1000 en question :


(source: https://www.headphonesty.com/2018/04/the-most-interesting-cool-headphones-in-the-world/)

On en parle aussi un peu partout, notamment il aurait des fervents défenseurs sur le forum hc-fr. Leur rendement est pourri (76dB/mW je crois) mais d'après un témoignage ce serait le casque de loin le meilleur pour restituer du piano...

Tout simplement un petit haut-parleur suspendu proche de l'oreille donc ;-)

D'après le premier papier (https://www.academia.edu/21411200/Perceptually_robust_headphone_equalization_for_binaural_reproduction?auto=download) il est discuté du phénomène de couplage, i.e. de la variation de réponse dûe à la variation d'impédance entre mesure haut parleur + oreille bouchée (conditions de mesure) et haut parleur + oreille non bouchée (condition d'écoute réelle). Il est montré qu'avec les casques HD600 et Stax la variation d'amplitude est de l'ordre de +/-2 à +/-5dB (plus dans les très hautes fréquences : pic de 10dB d'écart sur le Stax et 6dB avec le HD600). Un casque qui aurait la même réponse oreille bouchée que oreille ouverte est appelé FEC (Free-field Equivalent Coupling).  Il n'est pas discuté du FEC du AKG-K1000 mais mon petit doigt me dire que pour ce type de casque, le critère de FEC serait au top et donc que la mesure oreille bouchée serait plus fidèle que celle d'un autre casque. Peut-être que le FEC de mon casque SONY ouvert est également meilleure que pour les casques fermés et expliquerait aussi pourquoi j'ai de meilleurs résultats donc avec ce casque.