ALTEC 420-8B

[xnwrx]

Et que suis-je en train de faire avec le time offset ?
Le rendre à 0 us en trouvant la bonne distance de mesure.

117 cm ==> -15 us
84 cm ==> +1 ou +2 us. (+1 validé, +2 à essayer, +5 non validé).
La bonne distance de mesure si on fait l'hypothèse que c'est +1 ? (Hypothèse variation linéaire)
[(117-84)/(1+15)*1]+84 = 86 cm.

Comme ça vous ne parlerez plus d'un paramètre qui aura été éliminé.

Cordialement, Dominique

Quelle "bonne distance de mesure" ?
Cette distance est lié à votre système complet, chaîne de mesure comprise, qui traduit le délai global entre l'émission du signal et sa captation.
Pour rappel, 1 µs c'est 0,34 mm de déplacement à 340m/s, donc aucun lien entre 84cm / 1µs et 117cm / 15 µs. Ce que vous observez est simplement la variation de phase due aux interférences entre trajet direct et trajets réfléchis en deux positions différentes. A chaque position vous aurez une phase différente sans lien direct avec le délai lié à la distance. Observez à quels délais se situent les premières réflexions murs et sol sur la réponse impulsionnelle. En général elles se situent sous la milliseconde, chez vous proche des murs, elles doivent se situer vers 400 à 800 µs, avec une mesure distante de l'ordre du mètre. La seule solution pour éliminer l'effet de ces réflexions est le fenêtrage à quelques cycles. 4 à 6 n'étant pas mal car correspondant à 200 à 300 µs à 20 kHz.
Il n'y a pas de "bonne distance de mesure" dans une pièce aussi proche des murs et sol. Toute position à une distance plus grande que la taille de l'enceinte, avec fenêtrage, peut être considérée comme correcte, et il n'existe pas "d'optimal".

[Tonipe]

Belle théorie qui n'est pas vérifiée à l'écoute...

Je commence à en avoir sérieusement assez de ces interventions de soit disant théoriciens qui n'ont pas l'ombre du sens pratique.
Je continue ma façon de faire sans tenir compte de vos remarques à tous.
J'avais évoqué l'idée de ne plus alimenter le sujet, j'aurai du le faire.

Pour ce qui est des cycles :
Générez une courbe de phase avec 2 cycles. Corrigez et écoutez.
Idem avec 3 cycles, 4 cycles, 5 cycles, 6 cycles.
Avez vous le même rendu à l'écoute ?
Qu'est-ce qui marche le mieux ?
Pas de théorie, des résultats pratiques...

Cordialement, Dominique

[xnwrx]

Je remets ici un post que j'avais mis ailleurs :

C'est bien tout le problème de l'audio : l'écoute est tout sauf universelle. Excepté le verbe "écouter" qui a bien un sens commun et parfaitement défini et universellement compris, la perception qui résulte de l'écoute audio n'a aucune caractérisation universelle et définissable.

La meilleure analogie que l'on puisse faire est un autre de ne nos sens : la vision. Là, les choses sont plus simples puisque l'écart entre le perçu et le réel se démontre facilement.

Transposez ceci à la fidélité entre notre perception et la réalité en audio :

Les deux lignes horizontales sont d'égale longueur :


Les lignes horizontales sont droites :


Les deux figures sont strictement identiques :


Les teintes en A et en B sont strictement identiques :


C'est tout le génie de nos sens et de notre perception des choses : rendre la réalité plus jolie ou plus idéale ou encore comme on voudrait qu'elle soit.

Si vous acceptez ceci, vous aurez fait un grand pas vers la haute fidélité...qui est quoi finalement ?

[Franck34000]

Salut,
Tu nous propose un jeu basé sur une translation géométrique !
En réalité, sur le jeu des teintes, il manque la réfraction de la couleur verte dans l'ombre portée du cylindre.
Et ça fait toute la différence ! Mais si tu reste en nuance de gris, enlève au moins la couleur !
[ c'est un modèle qui n'existe pas en réel, sans réflexion, ni réfraction. ]
Le noir dans la lumière n'équivaut pas à un blanc dans l'ombre !
Après çà, il faut dessiner les réflexions de lumière et réfractions d'ombre du dallage sur le cylindre .
Pour voir au final, que A et B sont strictement différents !

Je remets ici un post que j'avais mis ailleurs :

C'est bien tout le problème de l'audio : l'écoute est tout sauf universelle. Excepté le verbe "écouter" qui a bien un sens commun et parfaitement défini et universellement compris, la perception qui résulte de l'écoute audio n'a aucune caractérisation universelle et définissable.

La meilleure analogie que l'on puisse faire est un autre de ne nos sens : la vision. Là, les choses sont plus simples puisque l'écart entre le perçu et le réel se démontre facilement.

Transposez ceci à la fidélité entre notre perception et la réalité en audio :

Les deux lignes horizontales sont d'égale longueur :


Les lignes horizontales sont droites :


Les deux figures sont strictement identiques :


Les teintes en A et en B sont strictement identiques :


C'est tout le génie de nos sens et de notre perception des choses : rendre la réalité plus jolie ou plus idéale ou encore comme on voudrait qu'elle soit.

Si vous acceptez ceci, vous aurez fait un grand pas vers la haute fidélité...qui est quoi finalement ?

En réel, en plissant des yeux on voit mieux les contrastes !
Cordialement
Franck
_

[Etmo]

Bonjour
Quand j'achette un paire de jumelle, je ne vais prendre la lunette de Galilée. C'est bourré d'achomatisme la resolution est faible et les deformations en bordure de champ sont fortes. Bref entre deux simples lentilles et des optiques 6 ou 7 lentilles, il n'y a pas photo.
Pour les enceintes c'est la même chose, ne nous servez pas des techniques qui ont fait leur temps.

Votre biflex n'est pas vraiment une simple voie d'ailleurs.

Une autre image

[Nicoss]

Pour les enceintes c'est la même chose, ne nous servez pas des techniques qui ont fait leur temps.

Bonjour Etmo,

c'est très discutable:
qui définit qu'une technique a fait son temps et comment ne pas être subjectif à ce propos?
Une vieille technique étant toujours utilisée a t'elle a fait son temps?
Une technique évolue différemment d'une autre : que choisir entre un vieux pull en laine et un pull en polyester / viscose / acrylique ? comparons la qualité et le confort pendant une froide nuit au chalet 
D'autre part Dominique a connu la hi-fi des années 60/70 je suppose, aujourd'hui il utilise un biflex, REW, Rephase, musique dématerialisée... ça va, je trouve qu'on est pas dans la poussière là.

Cordialement bien sûr

[Tonipe]

Bonjour

Il y a un point qui ne passe pas dans nos échanges :

Tout mes essais sont des essais pratiques basés ou vérifiés à l'écoute.
Vous pouvez être surpris par la précision des réglages, mais ne venez pas dire que c'est inaudible, surtout sans avoir essayé chez vous.

De votre coté vous sortez des théories, dont vous n'avez pas vérifié la pertinence à l'écoute.
Les cycles avec REW sont un exemple particulièrement convainquant, cela change la courbe de phase du tout au tout, vous n'avez pas évalué l'importance de ce changement à l'écoute.
Conseiller les cycles comme "la solution" est une tromperie, vous ne savez pas de quoi vous parlez.
La distance de mesure est un autre point important, c'est même la base actuelle de mon étude.

En audio, tout est compromis.
Mon compromis sur la distance de mesure, à mis chemin entre le point d'écoute et la mesure en extérieur peut surprendre, je suis aussi le premier surpris.
Mais qu'est-ce qui vous permet de dire que ce n'est pas bon, puisque vous n'avez pas essayé en pratique ?
Toujours les théories, les dogmes, non vérifiés à l'écoute.

La dernière remarque de Etmo est pathétique.
Ce n'est pas parce que pendant 60 ans il y a eu des ânes et des cancres qui n'ont pas su utiliser les larges bande comme il faut que la solution est mauvaise.
Mes 420-8B bien corrigés sont remarquablement bons, au point que s'il me tombait du ciel les 1100 € pour faire réparer mes DAVIS 20DE8 je ne le ferai pas : Le grave d'un 41 cm est supérieur à celui d'un 21 cm, et la différence ne se voit pas sur la réponse à -3 dB.
Quand aux aigus, il est plus important d'avoir la phase acoustique parfaitement corrigée jusque 10000 Hz que de monter à 20000 Hz en ajoutant un tweeter.

Encore une fois les échanges sur les forums n'apportent que des polémiques, et rien de concret.
Ce forum est le dernier auquel je participe, et la fin est proche.
Une double fin, de ma participation et du forum lui même.
Prenez vos dispositions, allez voir ailleurs, bonnes continuations.
Les inscriptions sur le forum sont closes, xnwrx est relevé de ses fonctions d'administrateurs avec mes remerciements pour le travail accompli.

Cordialement, Dominique

[martel-lebon]

Bonjour,
il faut continuer vos essais ça fait avancer les choses même si ça sort des sentiers battus et pas tenir compte des critiques d'une minorité.
Cordialement.

[pompon]

C'est dommage que vous songiez à mettre les voiles.
J'aimais bien vous expérimentations.

[tarteup]

Et que suis-je en train de faire avec le time offset ?
Le rendre à 0 us en trouvant la bonne distance de mesure.
 

 Ce n'est pas le time offset qui va "décider" de la "bonne" distance de mesure.
Tant que vous refuserez, malgré les diverses interventions bienveillantes ici prodiguées,
 de comprendre le mode d'emploi, les notions de base régissant la mesure de la phase,
 vous ferez du sur-place.

[nono56]

Bonsoir à tous
DOMINIQUE, il est dommage que tu envisages de clore ce forum
Je t'ai taquiné plusieurs fois avec mon tweeter additif en coax car je suis quasi certain du bénéfice potentiel
Et comme le rappelle TARTEUP, les diverses interventions sont plutôt bienveillantes
Les échanges permettent à tous de découvrir des points de vue différents
Et fait connaître des produits originaux
Amicalement

[Etmo]

Bonjour Dominique

Vous n'êtes pas le seul a faire des expériences. Je vous ai écouté sur le fait d'utiliser des larges bandes. Mais clairement, je n'est pas trouvé cela terrible. Ensuite, jai décidé d'ajouter des voies et d'augmenter le rendement de ces dernières. En dehors de quelques difficultés pour le calage au début le gain est indéniable surtout sur la musique symphonique.

Le problème des larges bandes est simple.
Soit nous sommes sur des petits hp à faible rendement avec une reponse plutôt plate sans trop d'accidents. Ils sont très limité au niveau SPL et dans les basses la distorsion monte très vite. Hp qu'on trouve sur des LA.

Soit vous avez des "hauts rendement" avec un plus grand diamètre mais la vous avez beaucoup d'accidents dans la réponse a cause du fractionnement. Votre biflex est certainement un solution pour corriger en partie ce problème et finalement nous sommes proche d'une enceinte deux voies.

Dans tous les cas la distorsion d'intermodulation risque de très vite s'entendre avec un message sonore beaucoup moins claire que sur des gros systèmes multivoies.

Mon expérimentation arrive à des conclusions qui sont identiquement à celles de la marque Neumann sur ce point. Le fait que vous soutenez le contraire va forcément ne faire réagir. Surtout si vous ne faite pas une analyse objective des problèmes de distorsion.

Par curiosité allez voir la batterie de tests qu'ils font subir à leurs enceintes

De grâce ne prenez pas la mouche cela n'en vaut vraiment pas la peine.

Au passage Galilée a fait faire des grands progrès a l'astronomie avec sa petite lunette.

Bon j'arrête de vous taquiner.

[etsimonogn]

Dans tous les cas la distorsion d'intermodulation risque de très vite s'entendre avec un message sonore beaucoup moins claire que sur des gros systèmes multivoies.
Mon expérimentation arrive à des conclusions qui sont identiquement à celles de la marque Neumann sur ce point. Le fait que vous soutenez le contraire va forcément ne faire réagir. Surtout si vous ne faite pas une analyse objective des problèmes de distorsion.
Par curiosité allez voir la batterie de tests qu'ils font subir à leurs enceintes

On peut avoir les liens où Neumann expose cela? Merci
Siméon

[Nicoss]

De grâce ne prenez pas la mouche cela n'en vaut vraiment pas la peine.

Au passage Galilée a fait faire des grands progrès a l'astronomie avec sa petite lunette.

Bon j'arrête de vous taquiner.

Bonjour Etmo,
Au delà du débat technique, j'imagine qu'a cette heure où vous écrivez vous saisissez que le forum est en passe de fermer suite à cette discussion? Vous avez saisit que cela concerne tout les membres?
Donc d'où vous vient cette réaction légère et ce petit smiley?

Personne ne réagit?

Nicolas

[Nicoss]

Vous n'êtes pas le seul a faire des expériences. Je vous ai écouté sur le fait d'utiliser des larges bandes. Mais clairement, je n'est pas trouvé cela terrible.
Votre biflex est certainement un solution pour corriger en partie ce problème et finalement nous sommes proche d'une enceinte deux voies.

Dans tous les cas la distorsion d'intermodulation risque de très vite s'entendre avec un message sonore beaucoup moins claire que sur des gros systèmes multivoies.

Mon expérimentation arrive à des conclusions qui sont identiquement à celles de la marque Neumann sur ce point.

J'ai souligné les parties les plus pertinentes.

Lors de ton expérimentation, as-tu monté un LB avec un QT de 1.2 en bass-reflex comme tu me le conseillais le mois dernier? Exactement 3 fois le dépassement du seuil recommandé par tout les sites de vente de kits DiY et autres spécialistes depuis des décennies? Qu'en pensent tes amis de chez Neumann?

Nicolas